О том, как былинный археолог сокрушил Мегалит-камень |
Написал Administrator | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
14.12.2014 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
В Интернете появилась статья И. Барышева
«Об археологических
О том,
как былинный археолог сокрушил Мегалит-камень
Можно ли исследовать «так называемое» и откуда взялось несуразное название «Кривандинский мегалит»?
О других несуразностях:
1) отсутствует обоснование выбора места для раскопа.
Может быть, обоснованием автор считает приводимую в статье последовательность:
а) территория расположения всех камней разбивается на две зоны – центральную и периферийную;
б) выбирается первая зона с «главной круговой каменной выкладкой» (Почему главная? Есть другие круговые выкладки?);
в) из более чем десятка камней этой выкладки выбираются, почему-то, камни №№ 19, 20, 27?
Выражение «Он (раскоп) был расположен так, чтобы камни №№ 19, 20, 27 … из центральной(?! – она отнюдь не центральная) круговой выкладки полностью(?!) попали(?!) в раскоп» выглядит столь же «убедительным».
Обычно в таких случаях подходит выражение «выбрать наугад». А вот и не так. Не тот случай, потому как именно здесь, под одним из трех камней, оказываются древесные угли.
Невероятной силы интуиция…;
2) тот один (№ 27) из трех камней, весом не менее 2-3 тонн (по оценке автора), можно было «убрать только краном». Тем не менее, ему, не иначе как былинным способом, удалось поднять камень, ну а уж «взять» древесные угли было и того проще («Древесные угли, взятые из-под самого большого камня»);
3) автор пишет: «Территориальное распространение периферийной зоны установлено по распространению других каменных выкладок, которые можно определить как линейные». Как известно, линейные выкладки камней могли являться одним из видов астрономических визирных систем мегалитических сооружений. Но, автор, неуклонно движимый известной интуицией, даже не попытался остановиться на этом вопросе, проигнорировав, по существу, камни периферийной зоны, хотя их в несколько раз больше, чем в «главно-центральной» выкладке;
4) а вот как автор движется, теперь уже от краеугольного камня № 27, ко всем остальным камням, и к выводам. Он пишет: «… исходя из … можно (с какой уверенностью?) сделать вывод о том, что попавшие (теперь, значит, камни сами взяли да и попали) в раскоп камни №№ 19, 20 и 27 …», и тут же, следом, у автора внезапно возникает «полная уверенность», при нисколько не обоснованном скачке от трех камней сразу ко всей «центральной круговой выкладке»: «Исходя из выше изложенного, с полной уверенностью можно говорить о том, что центральная круговая выкладка …». Уверенность достигла полноты из-за того, что район расположения остальных камней этой самой «центральной круговой выкладки» археологически не исследовался? А почему бы с той же легкостию не совершить еще один квантовый скачок ко всем камням сразу, с охватом камней периферийной зоны, для достижения наиполнейшей уверенности? И скачок этот был совершен – небольшой раскоп площадью 32м2 в конце концов превратился в «раскоп» площадью 2826м2 («Комплекс каменных выкладок занимает низкую дюну (гриву) диаметром 60 м»), а «предварительное археологическое изучение» – в окончательное. О чем и говорит название статьи «Об археологических исследованиях так называемого «Кривандинского мегалита»». И в самой статье, предвосхищая выводы, автор использует говорящее о заведомой предвзятости сочетание «так называемого» («так называемого Кривандинского мегалитического комплекса»). А ведь есть вполне корректное понятие «предполагаемый» и автор знает о нем, но, приложить его умудряется к невообразимому сочетанию («… автор … проводил археологические исследования на предполагаемом объекте «Мегалитические сооружения Кривандинский погост»»).
После таких скачков как-то уже и не удивляет главный былинный подвиг: «Данный объект как археологический источник уже понятен и не требует дальнейшего изучения…»..
Археологов «на объект» больше не пущать! Пусть ищут «в разных районах Подмосковья и других центральных областей» (из письма), «в средней полосе», далее везде … где угодно, только не в Кривандино.
5) а о чем хотел поведать автор смесью, тоже невообразимой, называя одно и то же по-разному («Кривандинский мегалит», «Мегалитические сооружения Кривандинский погост», «Кривандинский мегалитический комплекс»)? Разве недостаточно было использовать, по крайней мере, до выводов, такое, например, название – «предполагаемое мегалитическое ритуальное сооружение», с учетом мнения старшего коллеги (из статьи: «Кандидат исторических наук, археолог В.В. Сидоров (Институт археологии РАН) предположил, что эти валуны – мегалитическое ритуальное сооружение …»)?
6) «(А) Древесные угли, взятые из-под самого большого камня (№ 27), были сданы на радиоуглеродный анализ в Институт истории материальной культуры РАН (С.-Петербург) и показали время 190 лет назад (±25 лет).
Таким образом, исходя из
(Б) стратиграфических данных (полностью перемешанный слой, содержащий погребения XVI – середины ХХ вв.),
(В) полно(го)м отсутствии(я)и материалов эпохи бронзы и
(А!) радиоуглеродного анализа,
можно сделать вывод о том, что попавшие в раскоп камни №№ 19, 20 и 27 положены на землю не ранее конца XVIII в.»
Как нетрудно видеть, общий (для п.п. Б, В, А!,) вывод вытекает только из поставленного, почему-то, на третье место(А!) исходного положения, то есть из результатов радиоуглеродного анализа(А). Зачем тогда выдвинуты предыдущие два исходные положения(Б и В)? Не следует ли, кстати, из первого исходного положения(Б), что камни «положены на землю» не ранее середины ХХ в. Каким, интересно, методом определено «не ранее середины ХХ в.»? Уместно отметить, что захоронения на кладбище были прекращены одновременно с закрытием в 1934 г. последней, третьей, церкви (находившейся за дорогой, проходившей рядом с погостом). На следующем кривандинском кладбище, западнее, за железной дорогой, захоронения были прекращены не позднее 1954 г.;
7) автор, представившийся в начале статьи сотрудником Института наследия, пишет о том, что с просьбой о проведении археологического исследования к нему «обратилась В.К. Бронникова (сотрудник Института Наследия)». Но, представляется, что не сотрудник Института наследия В.К. Бронникова, а В.К. Бронникова могла, в частном порядке, попросить И. Барышева, а не сотрудника, да еще и заместителя руководителя Центра «Морская арктическая комплексная экспедиция и морское наследие России» Института наследия И. Барышева. Не означает ли указание на Институт и занимаемую должность придание официальной весомости работе, носившей сугубо частный характер, и использование репутации, авторитета Института наследия? Тот же вопрос не может не возникнуть и в связи с упоминанием Института археологии РАН (если «ИА» это Институт археологии; автор сообщил: «Отчёт по раскопкам сдан в ИА РАН»). Была ли официальная просьба Института археологии к Институту наследия об отчете и что означает «сдан»?
8) «Впервые «погост Кривандин» упоминается в Уставной грамоте Ивана IV от 16 июля 1537 г. … «А кто будет волостель на Кривандине волости …»». Неужели выпускник исторического(!) факультета педагогического(!) института не знает разницы между погостом и волостью?! Может ли так писать археолог: «находки, которые были найдены»?
Зная о том, что Кривандино – село, автор в небольшой по объему статье успел назвать нынешнее Кривандино еще и поселком, и поселением, и даже погостом.
«Все находки чётко входят в хронологические рамки существования села Кривандино – от середины XVI в. до 60-х гг. ХХ в.». Села Кривандино, оказывается, по И. Барышеву, нет уже более полувека! Такой «научный вывод» иначе как проявлением элементарной безответственности назвать нельзя. Слышал я от одного знакомого про «хренологию».
***
В конце статьи автор написал: «По мнению археолога В.В.Сидорова, с которым автор встречался после раскопок, данная круговая выкладка может быть фундаментом деревянной часовни, свидетельством чему являются большие строительные гвозди и фрагменты кровельных листов». Впоследствии он сообщил, что согласен с В.В.Сидоровым (последний, правда, не подтвердил упомянутое мнение).
Попутно следует отметить вполне реальную возможность того, что фрагменты кровельных листов и строительные гвозди были от здания одной из двух церквей на погосте, разрушенных в начале 20-х годов прошлого века.
Посмотрим, насколько вероятен вариант с предполагаемым фундаментом часовни.
В.В. Сидоров считает, что камни были взяты с места, которое находится не менее, чем в 30-ти км от Кривандино (место «откуда можно их доставить – это тоже очень далеко, не ближе левого берега Клязьмы, там могут найтись в обрывах выходы валунов»), а, по И. Барышеву, эти камни появились на погосте не ранее конца XVIII в.
Спрашивается, для чего же их доставили на погост? Ведь камни, весом каждый, в среднем, в тонну (по оценке В.В. Сидорова), не могли быть ни остатками фундаментов церквей, ни заготовками для их фундаментов. Для сельских церквей, да и то начиная только примерно с середины XIX в., использовались камни весом, как правило, не более 30-35 кг, так как при укладке их нужно было очень тщательно подгонять, конечно, вручную, друг к другу, то есть не раз и не два переносить, поворачивать и т.п. И укладка производилась не на поверхности земли, а во рву, в стесненных условиях. Ясно, что для фундамента часовни подобрали бы, если бы потребовалось, камни весом, во всяком случае, не более указанного.
Вариант с предполагаемым фундаментом для часовни невероятен еще и вот почему. Получается, будто около сотни камней очень и очень немалого веса было перетащено на такое большое расстояние еще и для того, чтобы вначале отобрать из них всего лишь около десятка для фундамента. За кого принимаются предки?
А зачем могла понадобиться еще и часовня при двух действующих церквях?
Вот еще варианты, которые бесконечно реалистичнее часовенного, поскольку в них не игнорируется подавляющее большинство камней, не входящих в «главную круговую каменную выкладку».
Предки задумали воздвигнуть могучий собор Кривандинской Богоматери с соответствующим могучим фундаментом в честь победы над супостатом Наполеоном. Притащили камни. Но, по размышлении, сочли победу не такой, как показалось вначале, внушительной, поскольку Москва была все-таки оставлена, и ограничились строительством всего лишь часовни, но, на фундаментальном фундаменте с краеугольным камнем № 27. А остальные камни, все из-за того же расстройства, оставили валяться на кладбище.
Членам союза воинствующих безбожников закрытия церквей показалось мало и они, решив покрепче насолить верующим, со всей своей бесшабашной удалью притаранили камни, только черт, наверное, знает откуда, и разбросали их по кладбищу.
***
Почему, все-таки, в христианские времена камни так и не были убраны хотя бы с территории, занимаемой церквями и кладбищем. Они никак не могли быть украшением.
А если это что-то языческое, противное христианству? Необходимо было избавиться от наваждения нечистой силы. Чтобы достичь этого, духовенством было сочтено, наверное, достаточным (и, что немаловажно, экономным) просто сдвинуть со своего места хотя бы какую-то часть камней. Экономным потому, что регулярно нужно было собирать средства, для чего требовались, даже в XIX в., не один год и не пять лет, на такие цели, не считая многочисленные текущие цели:
- строительство нового теплого здания Покровской церкви, с каменным фундаментом (завершено в 1855 г.; строительство предыдущего здания было завершено в 1776 г.);
- обивка внутренних стен здания Воскресенской церкви холстами и украшение их живописью (1873 г.; то есть, только через 133 года после завершения строительства в 1740 г. самого здания);
- обнесение немалой территории погоста кованой решетчатой оградой (последняя треть XIX в.);
- строительство большого нового здания Воскресенской церкви (начало XX в.).
Борис Рудовский
И. Барышеву был задан ряд вопросов.
Первичные вопросы:
Дополнительные вопросы (выделены):
РОССИЙСКИЙ СТОУНХЕНДЖ. КРИВАНДИНСКИЙ КРОМЛЕХ
31 октября 2014
В
Весь мир удивляется Стоунхенджу
– величественному мегалитическому строению в Великобритании в
Дмитрий Барсков:
"Но то, что мы обнаружили в Кривандино, это произошло все наши ожидания.
Это было место скопления крупных валунов, спрятанных буквально в кустах. Один,
который мы сразу определили, черный, как алтарный камень, он являлся местом
распития местных БОМЖей. Кругом были бутылки, склянки, тряпки. И первым делом,
чем мы занялись, мы начали расчищать, расчищать от мусора, от кустарников, и мы
сразу насчитали свыше двух десятков крупных валунов. Это было очень необычно.
После завершения цикла геодезических измерений осенью 2013 года в рамках
программы археологических исследований, институт, Российский НИИ природного и
культурного наследия имени Лихачева организовал туда выездную археологическую
экспедицию во главе с археологом Барышевым. Что было подтверждено в результате
этих раскопок, что здесь находится кладбище 18-19 веков, вот такого периода, но
если доходили дальше до коренных, так сказать, пород, до этого, конечно, не
добрались, почему? Потому что раскопки были прекращены, потому что пошли
останки, они были собраны, преданы земле в присутствии православного
священника, и, в общем-то, но этом, как бы, археологическая часть была закончена.
Мы почему-то считали, что внутри круга не должно быть этих захоронений, но
оказалось, что хоронили даже внутри этого мегалитического комплекса. Ну,
вероятно, поэтому и часть камней из окружности в результате были не только
сдвинуты, они были утеряны, утрачены. Ну, всего их там должно было быть 24, то
есть, как бы, по 2 мегалита, по 2 камня на календарный месяц".
Семнадцатый камень
кромлеха был сдвинут 3 века назад при рытье могилы. Это подтверждает факт, что
кромлех намного древнее кладбища, которое его поглотило. Еще 3 камня лежат в
центре данного круга, всего же Кривандинский кромлех насчитывает 83 валуна,
расположенных на небольшом холме, диаметром
Группа исследователей во главе
с кандидатом технических наук Дмитрием Барсковым провела наблюдения с помощью
точных приборов и установила, что камни Кривандинского кромлеха расположены
согласно важнейшим датам годичного солнечного цикла.
Дмитрий Барсков:
"Было сразу высказано предположение о том, что вот этот мегалитический
кромлех имеет астрономический аспект, об этом же свидетельствовали и
привлеченные ученые из института археологии, в частности Владимир Владимирович
Сидоров, кандидат исторических наук, которого мы пригласили, также кандидат
географических наук Валентина Кирилловна Бронникова из Института наследия имени
Лихачева. Здесь мы занимались измерением напряженности магнитного поля Земли,
мы мерили, конечно, радиоактивность системы, чтобы посмотреть, насколько фонят
эти камни, ну, и проводили ряд других чисто, так сказать, ну, будем говорить,
биологических исследований на предмет оценки состава мха, которым были покрыты
многие камни, нетронутые. А в 2011 году мы приступили непосредственно к
астрогеодезическим измерениям для того, чтобы оценить вот этот вот
мегалитический круг, по периметру которого находилось 17 крупных мегалитов,
камней, оценить с точки зрения привязки его к точкам восхода и захода нашего
небесного святила, солнца. Ну, программа астрогеодезических измерений, она
включала в себя 4 цикла наблюдений. Это были сезонные наблюдения в дни летнего
и зимнего солнцестояния, в дни весеннего и осеннего равноденствия. В эти дни, в
эти дни с помощью теодолитной съемки из центра круга были зафиксированы,
зафиксированы точки восхода и захода солнца на видимые части горизонта. И потом
эти точки и были перенесены, спроецированы на соответствующие камни, на
которые, так сказать, легла проекция камня круга. И в результате, в результате,
вот интересных этих долговременных наблюдений, которые мы проводили в разные
сезоны, здесь вот хорошо видно, точка восхода солнца именно в день летнего
солнцестояния, была четко обозначена привязка к камням. И, причем, камни не
просто были привязаны к точкам этого горизонта, к точкам восхода нашего и
захода святила, но эти камни еще обладали, ну, своей спецификой. Например,
камень, который был направлен на восход солнца в день летнего солнцестояния, он
имел четкую шестигранную форму, белый камень, он до сих пор там лежит, он
вызывает неподдельный интерес и требует детального изучения. Если взять,
например, такой, азимутальная привязка к полярной звезде, то там такой красный
камень, и проекция проходила точно по середине. Много можно рассказывать, я об
этом подробно написал в статье «Солнечной обсерватории в Кривандино», которая
была помещена, статья в газете, в районной газете города Шатуры.
Вот, но я хочу сказать о
другом, что вот эти вот данные по астрогеодезическим измерениям, они
подтвердили уникальность этого объекта и подтвердили его, ну, будем говорить,
астрономической астрономическую значимость, астрономический аспект этого
сооружения, то есть это наш российский Стоунхендж. Почему? Потому что он
привязан к точкам горизонта в разные периоды солнца, солнцестояния".
Вы скажите, ну, какой же
это Стоунхендж, тут просто какие-то камни в лесу лежат, а Стоунхендж стоит
чистый и красивый. Но давайте посмотрим на рисунки Стоунхенджа, которые были
сделаны в начале 20 века, когда о нем впервые всерьез заговорили ученые. Вот
картина 1920 года кисти художника Джона Констэбла. А это Чарльз Найт, работа
1945 года. Как видите, изображенное на этих картинах не соответствует тому
образу Стоунхенджа, к которому мы привыкли. Что же произошло за прошедшие 2
века? А произошло вот что, заботливые английские власти просто отреставрировали
памятник, очистили камни, подняли упавшие и выпрямили покосившиеся, подровняли
круг, укрепили фундамент и даже с помощью кранов положили некоторые поперечные
балки. А теперь давайте представим, что получится, если мы откопаем и расчистим
камни Кривандинского кромлеха. Если мы соберем 3 центральных камня в некое
подобие алтаря, даже если мы просто освободим их от дерна, поставим поясняющую
табличку и проложим удобные дорожки, памятник уже будет выглядеть совершенно
по-другому. Но пока это уникальное историческое сооружение не только
неотреставрировано, его даже еще не начали изучать академические ученые, а,
между тем, памятник имеет большое историческое и культурное значение.
По предварительным оценкам
исследователей Кривандинский кромлех отнесен к эпохе Бронзы, но эта датировка
более чем приблизительна и сделана, вероятно, с большой оглядкой на аналогичные
строения по всему миру, включая тот же Стоунхендж. Более точное время создания
данного памятника можно будет установить, проведя археологические исследования
и радиоуглеродный анализ. Кривандинский кромлех, безусловно относится к числу
объектов культурного наследия России. Его без особого труда можно сделать
экскурсионной достопримечательностью, имеющую высокую привлекательность для
туристов. Вместо этого сегодня всего лишь в нескольких метров от Кривандинского
кромлеха строится новая церковь, и есть опасения, что такое соседство может
привести к полной потери этого уникального исторического памятника. Дмитрий Барсков: "И после того, как мы произвели открытие этого комплекса, кромлеха мегалитического, появился поклонный крест, который возвела церковь на месте, где стояла Воскресенская церковь. Было совместное, так сказать, заседание краеведов и представителей православной общины в Кривандино, где мы произвели, как бы, раздел территории, провели границу, она четко нанесена на топографическую основу, на топоплан, но в процессе возведения вот этого храма, значит, ну, я считаю, они просто самостоятельно эту границу отодвинули, она подвинулась ближе сюда, к комплексу мегалитическому, ну, и есть вероятная возможность того, что при строительстве могут быть утеряны, навсегда утрачены отдельные элементы мегалитического комплекса. Сейчас зачастую к строительству привлекают людей случайных, и за всеми-то не уследишь, они могут использовать эти камни в качестве, так сказать, строительного материала. Ну, в частности для возведения фундамента, цоколя, там, и так далее. И навсегда будет утрачен уникальный объект. И даже если какие-то периферийные камни могут быть, пропадут все-таки, но если будет утрачена центральная вот эта вот звено, центральный элемент комплекса, это будет трагедия, я считаю. Трагедия с точки зрения утраты, ну, нашего национального культурного достояния. Ведь надо говорить о том, что Кривандинский мегалитический комплекс или Кривандинский кромлех, он принадлежит к мегалитической культуре прошлого, это наше наследие."
А.Л.Топорков Камень - в народной традиции объект почитания. У восточных славян широко известно почитание священных КАМНЕЙ, особенно характерное для Белоруссии и Русского Севера. Почитаемые камни часто находятся рядом с остатками языческих святилищ. Например, у городища - святилища Кулишевка сохранился Камень - следовик, с двумя овальными углублениями, которые местные жители называют “божьи ноги”. Священными Камнями, как правило, были необработанные валуны, часто больших размеров и причудливой формы. Расположенные на берегу озера, реки или у источника, среди деревьев, священные Камни составляли единый обрядовый комплекс со своим природным окружением. Люди приходили к ним со всей округи, молились, купались в местном водоеме, вешали ленточки, полотенца или предметы одежды на деревья, пили воду из углублений КАМНЕЙ и обливались ею для исцеления от болезней. В Дмитровском районе Московской области до недавнего времени пользовался почитанием большой Камень - валун, который лежит в болотистой местности, в нескольких шагах от реки Кимерши. К нему приносили тяжелобольных детей, обливали Камень водой из ручья, потом собирали ее в особую посудинку и обмывали ребенка. После этого на него надевали новое белье, а старое развешивали на окружающих деревьях. Считалось, что если ребенку суждено жить, то он сразу после омовения пойдет на поправку, а если суждено умереть, то быстро зачахнет. Согласно легенде, Камень этот сам приплыл по реке Кимерше в день Ивана Купалы и выбрал место, где ему лежать. Один из священных Камней Ярославского Поволжья, называемый местными жителями синей или каменной бабой, находился в Берендеевом болоте. Еще в начале XX в. к нему приносили ягоды и хлеб, чтобы не заблудиться, бабы клали перед Камнем ягоды и, выворотив наизнанку платье, уходили от него пятясь. У русских переселенцев в Малороссии было отмечено почитание “каменных баб” — статуй, оставленных древним населением Причерноморья. В середине 19 в. в Екатеринославской губернии во время засухи или эпидемии шли к каменной бабе, клали ей ломоть хлеба на плечо, рассыпали у ног зерна и, кланяясь в ноги, говорили: “Помилуй нас, бабо, бабусенько, бабусю; будем кланяться еще ниже, только помоги нам и сохрани нас от беды!” Рассказывали, что когда бабу пытались стащить с кургана, то она сама “приподнялась, пошла вверх и стала крепче прежнего на своем месте”. В Житии преподобного Иринарха (17 в.) рассказывается, что в Переяславле был в овраге Камень, в который вселился демон. Преподобный велел его “вринути в яму”, однако, этот валун ледникового происхождения, прозванный местными жителями “Синим камнем”, существует и поныне. Особую группу Камней составляют т.н. следовики — валуны с углублениями, напоминающими отпечаток ступни. Некоторые из этих “следов” имеют естественное происхождение, иные представляют собой древние наскальные изображения. Часто они отличаются большими размерами, что как бы свидетельствует о том, что их оставили великаны, герои, святые и т.д. Отпечатки следов на Камне приписывали Христу, Богородице или святым (Александру Невскому, Зосиме, Кириллу Белозерскому, Александру Ошевенскому и др.), иногда и нечистой силе (ср. урочище “Бесовы следки” у г. Беломорска). Связанные с Камнями легенды объясняли их появление в данной местности, особенности формы, нанесенные на них знаки. Например, близ Каргополя пользовался почитанием небольшой гранитный валун с углублением на вершине в виде отпечатка босой человеческой стопы. По преданию, св. Макарий Желтоводский присел отдохнуть на Камень, но местные крестьяне прогнали старца. У другого священного Камня на Каргополье на вершине была трещина серповидной формы, в которой скапливалась дождевая влага. Легенда рассказывает, что Иисус Христос предложил местным жителям провести тут реку, а когда они отказались, наступил в гневе на камень и ударил по нему. К числу христианских реликвий России относится Камень св. Антония Римлянина (12 в.), который хранится в соборе Рождества Богородицы новгородского Антониева монастыря. Согласно житию, составленному в конце 16 в., св. Антоний родился в Риме. Постригшись в монахи, он поселился на берегу моря и молился стоя на Камне. Однажды буря подхватила Камень и понесла святого “на камени яко бы на корабли легце”. Через два дня Камень пристал к берегу у Новгорода. Впоследствии Антоний основал на берегу Волхова монастырь. Около 1500 г. Камень, на котором якобы приплыл Антоний, был торжественно перенесен с берега. С конца 16 в. начинаются свидетельства об исцелениях, которые происходили у священного Камня. В космогонических преданиях рассказывается о том, что в начале творения Сатана нырнул и достал Камень со дна моря: Господь разломил его надвое, одну половину оставил себе, а вторую отдал Сатане; после этого Бог ударил о камень и из искр, вылетевших из него, появились ангелы; когда Сатана проделал то же, из искр появились бесы. Отголоски древних космогонических мифов сохраняет и мотив птицы, сидящей в начале творения на Камне среди моря (заговоры, духовные стихи, колядки). Архаический характер имеет и мотив происхождения человека от Камня, например в былине “Бой Ильи Муромца с сыном”:“Зародился я от сырой земли,/ Я от батюшка всё от камешка,/ От камешка да от горюцаго”. По белорусским поверьям, мужчина рождается на камешке, а женщина на черепке, поэтому если в земле под супружеской постелью лежит Камень, то супруга беременеет мальчиком, а если черепки битой посуды, то девочкой. В фольклоре и мифологии Камень осмысляется как некая основа, центр мира или замок, скрепляющий небо и землю. При ударе о Камень из него источаются огонь или вода — основные стихии мироздания. В былинах и сказках герой превращаются в Камень или временно заключаются в него что осмысляется ими впоследствии как временное погружение в сон. В сказках в каменном яйце может быть заключена Кощеева смерть, в каменной гробнице находит вечный покой былинный Святогор. В духовном стихе о Свитке Иерусалимском внутри Камня, упавшего с неба, обнаруживается послание к человечеству, написанное рукой Иисуса Христа. В фольклоре с Камнем органически сопрягается тема рока: в былинах он становится “Камнем преткновения” для Василия Буслаева, предвещает на распутье будущее богатырю. Камень занимает центральное место в архаической картине мира, воссоздаваемой в русских и белорусских заговорах (см. Алатырь). Известны в заговорах образы каменной стены до неба, каменной тучи, каменной бабы и др. Разнообразно используются Камни в народной медицине и охранительной магии (см. Куриный бог). Лит.: Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974; Макаров Н.А. Камень Антония Римлянина // Новгородский исторический сборник. Л., 1984. Вып. 2(12); ДемиденкоЕ.Л. Значение и функции общефольклорного образа камня // Русский фольклор. Л., 1987. Вып. 24; Макаров Н.А., Чернецов А.В. К изучению культовых камней // Советская археология. 1988. № 3; Дубов И.В. Культовый “Синий камень” из Клещина // Язычество восточных славян. Л., 1990.
И.Б.Барышеву
Мартышка к старости слаба глазами стала;
Басня И.А.Крылова "Мартышка и очки"
Так случилось в моей жизни, что в силу моих увлечений я много видел мегалитических сооружений, подобных кривандинскому. Официально их называют кромлехами. Их очень много на нашем севере. Я лично их видел на Кольском полуострове, в Карелии, Архангельской, Новгородской, Тверской областях. Видел их на Кавказе. Я ничего вам доказывать не собираюсь, так как наша наука серьезно исследованием таких сооружений не занималась, Платов и Чудинов для вас не авторитет, а Рыбакова вы считаете язычником. Но, все-таки, отвечу вам словами ученого-химика Михаила Фадеева. Его слова важны, так как он также стоит на позициях официальной науки. Эту цитату, что я привожу ниже, Михаил Фадеев написал в дневнике "архангельцев" в ответ на запись некого Павинского. Этот дневник находится в избушке "архангельцев" у перевала Чивруай в горном массиве Ловозерские тундры на Кольском полуострове. В этот горный массив к священному озеру саамов Сейдявр организовывал экспедиции с 1997 по 2002 год доктор философских наук Валерий Никитьевич Демин.Он был уверен тогда, что обнаружил на Кольском полуострове остатки цивилизации Гипербореи. Участником одной из этих экспедиций посчастливилось быть и автору этих строк. Летом 1998 года в дневнике "архангельцев" появилась запись одного из участников экспедиции "Гиперборея-1998". Он восторженно делился тем, что удалось обнаружить экспедиции. В опровежении этой записи и выступил Павинский, который с точки зрения наук: физики и геологии обстоятельно опровергал то, что утверждали Демин и его последователи. Далее и появилась запись Фадеева, которую я привожу здесь полностью. Думаю, что лучше, чем Фадеев, я не смогу ответить Барышеву. "В. Павинскому: Уж очень Вы серьезны и рационалистичны. Романтик Демин и иже с ним тоже, наверное, очень серьезны, но иррационалистичны. Не читал я указанную книгу и по существу нечего возразить на Вам, ни ему, но по поводу последнего пассажа на стр. 38 хотел бы заметить следующее. Аргументация от науки вовсе не отменяет (не может отменить) божественного проведения, поскольку высшие, божественные энергии, соучаствующие в истории Земли и человека, как правило, (исключая фактов Откровения) не действуют непосредственно, но направляют энергии низшего происхождения, которые Вы, физик по образованию и призванию, изучаете и считаете вполне самостоятельными. Это Ваше право, опровергнуть Ваши доводы невозможно, так как связь и взаимопереход энергий довольно сложны даже на физическом уровне, то есть низшее действие же энергий божественных (их восприятие) доступно лишь пребывающим в Духе, т.е. святым, к каковым Вы себя, видимо, не относите, и правильно делаете. Автор настоящей записи еще менее на это претендует (есть причины), просто желает указать на распространенную ошибку в полемике, когда на разных языках спорят (и в рамках этих языков каждый по своему прав), скажем, ученый, поэт и верующий. Истина-то одна, но проявляется множественно. Совмещайте их в себе - другого не дано, это единственно не пошлый плюрализм. Лично мне ближе поэт, хотя по профессии химик, ибо его душа входит в непосредственный диалог с душой природы, и этот поэт есть в нас каждом, только перевести "диалог" на человеческий язык далеко не всем дано. В любом случае Ваш серьезный настрой весьма симпатичен. С уважением, М. Фадеев, по завещанию СНСа из Москвы, человека XX века. P.S. О механизме действия божественных энергий:
Потоп. Набожный еврей сидит на крыше и молится. Проплывает лодочник: - Садись!
- Нет, меня Бог спасет. Вертолет пролетает: - Держи конец! - Нет, меня Бог спасет. Всплывает субмарина: - Плыви сюда, обалдуй! - Нет, меня Бог спасет. И волна его накрывает. Все. Предстает еврей перед Богом: - Я так на тебя надеялся, а ты!... - Да?! - отвечает Господь, а лодку я тебе не посылал? Вертолет не наводил? Субмарину от торпедной атаки не отвлек ради тебя, неблагодарный?! Пошел с глаз моих, чистоплюй!" В дополнении к словам Фадеева мне хотелось бы отметить следующее: Мы не знаем назначение мегалитических сооружений, таких как кривандинское. Скорее всего, это инструмент энергетического взаимодействия с энергиями окружающего пространства. Это предположение, а не утверждение. Но так как наука еще не достигла понимания того, с чем мы имеем дело, думаю, что нельзя нарушать целостность этого сооружения, чтобы не нарушить его действия. А по поводу выводов Барышева можно сказать следующее: уголь 18 века, попавший под камень может свидетельствовать только о том, что под этим камнем разводили костер, а не наоборот. Еще академик Рыбаков писал в своих трудах, что на капищах славяне разводили костры под камнями. Он считал это религиозным ритуалом. Я посмею утверждать, что нагревая камни, люди создавали восходящий тепловой поток длительного действия с целью воздействия на атмосферные потоки. То, что Барышев при раскопках не нашел артефактов древнее 16 века, тоже не может свидетельствовать против того, что мегалитическое сооружение не существовало раньше. Это говорит только о том, что в данном раскопе археолог артефактов не нашел. Можно согласиться только с тем, что до 16 века захоронений в землю на Кривандинском погосте не проводилось. Утверждение Барышева об использовании камней в качестве фундамента серьезно воспринимать нельзя, так как в округе и под более капитальными сооружениями никто и никогда не использвал такие огромные валуны. Барышев берет на себя смелость на основании только двух фактов утверждать, что кривандинское мегалитическое сооружение до 16 века не существовало. С точки зрения науки он расписался в своей собственной профессиональной непригодности, так как научное утверждение не может базироваться только на двух, к тому же спорных, утверждениях. Николай Бажанов
3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved." |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее обновление ( 28.12.2014 ) |