Главная arrow Статьи, материалы, первоисточники arrow «Лыгенды» на завалинке
«Лыгенды» на завалинке Версия в формате PDF Версия для печати Отправить на e-mail
Написал Н.Д.Чистяков   
22.01.2017

 «Лыгенды» на завалинке

 


Открытое письмо Ю.Вяземскому,

профессору МГИМО, ведущему

телепередачи «Умники и умницы»

 

    «А Вяземскому посоветуйте: раз такой шведофил, то пусть учит шведский язык. А то ни языков скандинавских, ни реальной скандинавской истории не знают, а сидят как Мазаи на завалинке и сочиняют. Правда, от сказок Мазая вреда не было».

Из письма к.и.н Л.П.Грот – Н.Д.Чистякову

 


Уважаемый Юрий Павлович!


    Очередная передача «Умники и умницы» (21.01.17) была посвящена творчеству известного русского писателя и поэта А.К.Толстого. Уже в самом начале Вы представили его известное сатирическое произведение

История государства Российского от Гостомысла до Тимашёва

Вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет.

Нестор, летопись, стр. 8.

3

И встали все под стягом

И молвят: «Как нам быть?

Давай пошлём к варягам:

Пускай придут княжить.

4

Ведь немцы тороваты

Им ведом мрак и свет,

Земля наша богата,

Порядка в ней лишь нет».

 

    Сразу же пояснили участникам передачи и телезрителям: «легендарный (т.е. вымышленный, несуществующий) князь Гостомысл». По своим взглядам Вы норманист, т. е. специалист по искажению подлинной начальной истории Руси. Одна из отличительных черт норманистов: вымышленную историю Швеции они считают реальной, а подлинную историю Руси и её правителей называют «легендарными» (=вымышленными). Документы же (которых маниакально не любят норманисты) свидетельствуют об обратном. Гостомысл упоминается в Иоакимовской летописи, этого уже достаточно, чтобы признать его реальным историческим лицом.

     Достойно ознакомления исследование этого вопроса известным историком Азбелевым:

     «Существенно, что Гостомысл известен и западноевропейским хроникам IXв.: он фигурирует там как король государства ободритов. Тождество уникального имени и хронологическое тождество не ускользнули от внимания историков. Уже А.Л.Шлецер сопоставил летописные сведения о Гостомысле с наличием такого имени «в древнейшей Макленбургской истории», но не предал этому серьёзного значения. Позднее другой русский академик Ф.И.Круг допускал, что население Северной Руси могло «обратиться к упоминаемому в 844 году Гостомыслу, царю ободритов, который без сомнения мог подать совет ильменским славянам призвать себе князя из соседних областей». Но летописные известия о Гостомысле Круг расценивал как «ни на чём не основанные предания».

     С большим доверием отнёсся к таким данным спустя несколько десятилетий И.Е.Забелин. Напомнив, что Гостомысл, согласно текстам «латинских сказаний», - это живший в IX в. «старейший князь ободритов», Забелин заключал, что если «в какой-то древней русской хартии поминалось о нём как о личности, действительно существовавшей во времена призвания варягов, то это обстоятельство может давать намёк, что Новгородской волостью в то время владели именно ободриты, с их старейшиною Гостомыслом» - тем более, что «в Новгородской летописи первым посадником именуется тоже Гостомысл». Работу Ф.И.Круга автор не упоминает, но можно полагать, что у Забелина – косвенный ответ на её скептицизм.

    В то время речь шла только об упоминаниях Гостомысла в летописных текстах XIV-XVI вв. Новгородскую ИЛ летопись И.Е.Забелин, видимо, не принимал здесь во внимание вследствие неясности тогда её происхождения. Имея в виду теперь и её, можно заключить, что нет препятствий для отождествления короля ободритов Гостомысла и относимого этой летописью к тому же времени князя Гостомысла (выделено мною – Н.Ч.), санкционировавшего приглашение Рюрика.

     …В источниках нет сведений, с какого года его (Рюрика – Н.Ч.) дед становится королём ободритов. Предшественник Гостомысла Чедраг в анналах упоминается последний раз под 826 г. Аргументировалось мнение, что после кончины Чедрага у ободритов произошла смена династии. Но известий об их правителях, к сожалению, нет вплоть до 844 г., когда о короле ободритов Гостомысле говорится в связи с походом немецкого войска в земли славян. Эти известия каролингских хроник требуют сравнительного рассмотрения.

     Фульдские анналы, соответствующая часть которых писалась современником событий, были в тот период официозной хроникой руководившего вторжением короля Людовика Немецкого. Здесь говорится о победе его над ободритам и подчинение князей после убиения их короля Гостомысла. В трудах историков довольно обычны основанные именно на этом известии упоминания, что Людовик умертвил короля ободритов. Однако другие хронисты подобного не сообщают.

     Бертинские анналы, соответствующая часть которых принадлежит тоже современнику, но независимому от Людовика, дают об этой войне, пожалуй, наиболее содержательное известие, в котором среди её жертв Гостомысл вообще не назван. Третья современная событиям хроника – Ксантенские анналы – сохранилась в тексте, который после 870 г. был обработан сторонником Людовика Немецкого: но здесь лишь глухо упомянуто, что король Гостомысл погиб или исчез (interiit). Об его убиении однозначно написал только фульдский анналист. Но доверять этому нет достаточных оснований.

     Продолживший изучение истории западных славян, начатое у нас известными трудами А.Ф.Гильфердинга, и внимательно сопоставлявший хроники А.И.Павинский отмечал, что «фульдский анналист, находившийся в личных отношениях с королём», существенно исказил результат следующей войны Людовика Немецкого с ободритами, которых возглавил князь Добромысл: сообщая о ней коротко, анналист представил её как победу Людовика над Добромыслом. Между тем независимая от этого короля хроника Гинкмара (соответствующая часть Бертинских анналов) подробно повествует, в сущности, о поражении войск Людовика, единственным успехом которого оказалось добывание заложников. В данной связи А.И.Павинский писал: «Это служит новым указанием на то, как неверно записывались события анналистами, находившимися в зависимости от королевского двора» (ранее, по сходному поводу, исследователь заметил, что «осторожно следует относиться к известиям, сообщаемым придворною анналистикою о победах над славянами»). Уже тот факт, что через сравнительно короткое время после первой войны с ободритами Людовику потребовалась вторая, победы ему не принесшая, свидетельствует, что и результаты первой войны были преувеличены писавшим Фульдскую хронику духовником этого короля Рудольфом. Даже Ксантенские анналы сообщали под тем же 844 г., что сразу после ухода войск Людовика славянские князья отпали от его власти.

     Сведения русских летописей позволяют оспорить основанное на односторонней информации мнение, что Гостомысл был убит в 844г. Если бы действительно во время интервенции Людовика Немецкого он находился на берегах Лабы и если бы, только убив славянского короля, Людовик сумел добиться подчинения местных князей, то весьма осведомлённый труаский епископ Пруденций, писавший тогда хронику, дошедшую в составе Бертинских анналов, не умолчал бы о столь существенном факте, ибо он уделил специальное внимание этим событиям 844 г.

     По всей видимости, Людовик воспользовался отсутствием Гостомысла, которое и позволило хотя бы ненадолго привести к покорности славянских князей. Так как среди них Гостомысла не оказалось, это открывало возможность признать его погибшим. В то время возраст Гостомысла вряд ли позволял ему лично участвовать в боях. Если его внук от средней дочери Рюрик родился в начале IX в., то в 844 г. Гостомыслу было немало лет. К тому же он был, очевидно, поглощён делами своих владений у славян приильменских, как позволяет заключить ИЛ».

     Для полноты картины необходимо ознакомиться с ещё одним документом. Признавая Рюрика князем, шведофилы категорически против изучения его родословной. Такая нелогичность легко объяснима: они прекрасно понимают, что шведской родословной у князя даже теоретически быть не может, а принять его славянскую родословную, представленную в летописях, они не могут, ибо это равносильно признанию ненаучности (=фантазийности) «норманнской теории» и, как следствие, отказ от неё. Они всячески цепляются за выдуманную ими же версию: Рюрик без роду и племени, Рюрик, свалившийся с неба. Такого Рюрика можно назвать шведом. (Интересно, в какой шведский хутор они определили его на княжение?).

     А вот герцоги Мекленбургские гордились тем, что они потомки славянских князей, и по их заказу Ф.Хемниц и Б.Латом создали известные родословные таблицы. Мы приводим генеалогическую таблицу № 2 «Вендско-ободритские короли и князья» из книги С.Бухгольдца «Опыт по истории герцогства Мекленбург».

  shema.jpg

 

 

     В заключение один вопрос профессору Вяземскому: каким образом у «легендарного» (по Вашему, вымышленного) князя Гостомысла родилась вполне реальная дочь Умила, а у неё – сыновья Рюрик, Синеус и Трувор, в реальности которых не сомневаются даже шведофилы-норманисты? Правда, при этом они называют трёх русских братьев-князей «шведскими конунгами», не приводя, как это принято у норманистов, никаких доказательств.

    Убедившись, вопреки «лыгенде» Вяземского, в реальности летописного князя Гостомысла, переходим к уже упомянутому произведению А.К.Толстого. На протяжении всей передачи Вяземский неоднократно и любовно повторял столь приятные его норманической душе строки:

«…Земля наша богата,

Порядка в ней лишь нет».

    При этом он как-то совсем упустил из виду (на деле – сознательно «забыл»), что цитируемые им строки взяты не из летописи или какого-либо другого документа, а из сатирического произведения. Надоело заниматься ликбезом, но приходится объяснять профессору Вяземскому, что такое сатира.

     «САТИРА (лат. satira), один из видов комического, специфический способ изображения действительности, цель которого – раскрыть её как нечто несообразное, несостоятельное и вызвать смех.

    В Энциклопедическом словаре: Сатира (лат. satira) -1) способ проявления комического в искусстве, состоящий в уничтожающем осмеянии явлений, которые представляются автору порочными…».

     Как видим, А.К.Толстой этими строками осмеивает явления (норманнскую теорию), которые представляются ему порочными, несообразными, несостоятельным и вызывающими смех. Для тех, кто воспринимает эти строки всерьёз или притворяется, что воспринимает всерьёз (Вяземский и К), А.К.Толстой специально поставил эпиграф, где приводится подлинный тест летописи: «Вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет». В сатире – «порядок», в подлинном тексте – «наряд».

     Ключевым словом в этом отрывке является «наряд». Чтобы понять его истинное значение, мы приведём отрывки из других летописей, рассказывающих об этом событии. «Вся земля наша добра есть и велика, и изобилна всем, а нарядника (выделено мною – Н.Ч.) в ней несть» (Холмогорская летопись). «Вся наша земля добра есть и велика изобилна всем, а рядника в ней нет» (Пискарёвский летописец). «…а нарядник в ней нетъ» (Тверская летопись). «…нарядник в ней несть» (Воскресенская летопись).

     Во всех приведённых отрывках согласно проводится мысль: послы приглашают князя, потому что в родной земле нет – далее перечисляем: «наряда», «рядника», «нарядника», т. е. того, кто после Гостомысла «рядил» бы и «судил» по праву, т. е. по закону. Из этого ряда слов становится ясным, что в государстве нет правителя. Лихачёв перевёл «наряд» словом «порядок», хотя он прекрасно знал (академик ведь!), что ни в одном словаре русского языка слово «наряд» в значении «порядок» не отмечено. Почему же он так «перевёл»? Словом «порядок», в соответствии со своими фашистскими (не научными!) взглядами, перевёл «наряд» Шлецер. Перед Лихачёвым было два пути: а) научный – перевод правитель и б) шлецеровский фашистский – «перевод» порядок. Это, если можно так выразиться, политический перевод в угоду определённым антироссийским силам, никакого отношения к науке не имеющий. Другими словами, этим «переводом» он вслед за Шлецером и Гитлером заявил, что порядок (=государство) принесли русским (низшей расе) шведы (высшая раса). О, как бы порадовался доктор Геббельс, читая «перевод» академика Лихачёва!

     Вторым ключевым словом этого отрывка является слово «земля». И в те далёкие времена, и в наши дни это слово имело и имеет несколько значений. Мы возьмём из них три самых распространённых: 1) почва; 2) страна; 3) государство. Так как речь идёт о приглашении правителя, т.е. о политическом решении, то выбирать придётся из двух последних. Приглашающие особо оговаривают, чтобы князь не властвовал, как захочет, а правил бы «по ряду, по праву», т. е. по уже имеющимся в их земле законам. Наличие суда и законов («права») является одним из важнейших признаков государства. Перед нами одна из ранних форм правового государства. Послы приглашают править государством, а не создавать новое. Из этого следует, что слово «земля» переводится как «государство». Напомним, что государство Северная Русь (Словения) со столицей в Ладоге (а именно о нём идёт речь) к моменту призвания Рюрика и его братьев существовало уже около двух столетий. Как видим, было и государство, были и законы, был и основанный на них порядок, после смерти Гостомысла не было только правителя. За ними, внуками Гостомысла, его законными наследниками, и отправились в Варяжскую Русь представители Северной Руси (Словении). Таковы факты, известные по русским летописям и западноевропейским хроникам. «Лыгенды» Вяземского совместить с фактами не представляется возможным.

     В заключение передачи Вяземский задаёт вопрос будущим участникам передачи. Он мог бы задать честный вопрос: «Как вы понимаете слова летописи: «Вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет»? Но он задал иной вопрос: «Как вы понимаете слова: «Земля наша богата, порядка в ней лишь нет»? Давайте и мы ответим: честен или лжив вопрос профессора?

    Желаю в передаче приводить точные цитаты из летописей, а не придуманные Вами «лыгенды»!

С надеждой на понимание Н.Чистяков,

член Союза краеведов России

Приложение


Из Дневника Л.Н.Толстого

    Читаю историю Соловьёва. Всё, по истории той, было безобразие в допетровской России: жестокость, грабёж, правёж, грубость, неуменье ничего сделать… Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершилась история России.

    Но как же так ряд безобразий произвели великое единое государство?

    Но кроме того, читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом речь в истории), невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли?.. Кто и как кормил хлебом весь этот народ?.. Кто ловил чёрных лисиц и соболей, которыми дарили послов, кто добывал золото и железо, кто выводил лошадей, быков, баранов, кто строил дома, дворцы, церкви, кто перевозил товары? Кто воспитывал и рожал этих людей единого корня? Кто блюл святыню религиозную, кто сделал, что Богдан Хмельницкий передался России, а не Греции или Польше?..

    История хочет описать жизнь народа – миллионов людей. Но тот, кто… понял период жизни не только народа, но человека… тот знает, как много для этого нужно. Нужно знание всех подробностей жизни… нужна любовь.

     Любви нет и не нужно, говорят. Напротив, нужно доказывать прогресс, что прежде всё было хуже…

4-5 апреля 1870

Комментарии
Добавить новый Поиск
Оставить комментарий
Имя:
Email:
 
Тема:
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 
Пожалуйста, введите проверочный код, который Вы видите на картинке.
Русская редакция: www.freedom-ru.net & www.joobb.ru

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

Последнее обновление ( 22.01.2017 )
 
След. >
Advertisement
Яндекс.Метрика