Главная

Авторизация

Регистрация только для лиц, имеющих какое-либо отношение к Кривандино и краю. Для подтверждения отправьте письмо на e-mail администратора сайта





Забыли пароль?

Кто он-лайн

Сейчас на сайте:
Гостей - 3

Статистика

посетителей: 1835169
О том, как былинный археолог сокрушил Мегалит-камень Версия в формате PDF Версия для печати Отправить на e-mail
Написал Administrator   
14.12.2014
В Интернете появилась статья И. Барышева 
«Об археологических


О том,
как былинный археолог сокрушил Мегалит-камень

     Можно ли исследовать «так называемое» и откуда взялось несуразное название «Кривандинский мегалит»?

   О других несуразностях:
   1) отсутствует обоснование выбора места для раскопа.
   Может быть, обоснованием автор считает приводимую в статье последовательность:
   а) территория расположения всех камней разбивается на две зоны – центральную и периферийную;
   б) выбирается первая зона с «главной круговой каменной выкладкой» (Почему главная? Есть другие круговые выкладки?); 
   в) из более чем десятка камней этой выкладки выбираются, почему-то,  камни №№ 19, 20, 27?
   Выражение «Он (раскоп) был расположен так, чтобы камни №№ 19, 20, 27 … из центральной(?! – она отнюдь не центральная) круговой выкладки полностью(?!) попали(?!) в раскоп» выглядит столь же «убедительным».
   Обычно в таких случаях подходит выражение «выбрать наугад». А вот и не так. Не тот случай, потому как именно здесь, под одним из трех камней, оказываются древесные угли.
   Невероятной силы интуиция…; 
   2) тот один  (№ 27) из трех камней, весом не менее 2-3 тонн (по оценке автора), можно было «убрать только краном». Тем не менее, ему, не иначе как былинным способом, удалось поднять камень, ну а уж «взять» древесные угли было и того проще («Древесные угли, взятые из-под самого большого камня»);
   3) автор пишет: «Территориальное распространение периферийной зоны установлено по распространению других каменных выкладок, которые можно определить как линейные».  Как известно, линейные выкладки камней могли являться одним из видов астрономических визирных систем мегалитических сооружений. Но, автор, неуклонно движимый известной интуицией, даже не попытался остановиться на этом вопросе, проигнорировав, по существу, камни  периферийной зоны, хотя их в несколько раз больше, чем в «главно-центральной» выкладке; 
   4) а вот как автор движется, теперь уже от краеугольного камня № 27, ко всем остальным камням, и к выводам. Он пишет: «… исходя из … можно (с какой уверенностью?) сделать вывод о том, что попавшие (теперь, значит, камни сами взяли да и попали) в раскоп камни №№ 19, 20 и 27 …», и тут же, следом, у автора внезапно возникает «полная уверенность», при нисколько не обоснованном скачке от трех камней сразу ко всей «центральной круговой выкладке»: «Исходя из выше изложенного, с полной уверенностью можно  говорить о том, что центральная круговая выкладка …». Уверенность достигла полноты из-за того, что район расположения остальных камней этой самой «центральной круговой выкладки» археологически не исследовался? А почему бы с той же легкостию не совершить еще один квантовый скачок ко всем камням сразу, с охватом камней периферийной  зоны, для достижения наиполнейшей уверенности? И скачок этот был совершен – небольшой раскоп площадью 32м2  в конце концов превратился в «раскоп» площадью 2826м2 («Комплекс каменных выкладок занимает низкую дюну (гриву) диаметром 60 м»), а «предварительное археологическое изучение» – в окончательное. О чем и говорит название статьи «Об археологических исследованиях так называемого «Кривандинского мегалита»». И в самой статье, предвосхищая выводы, автор использует говорящее о заведомой предвзятости сочетание «так называемого» («так называемого Кривандинского мегалитического комплекса»). А ведь есть вполне корректное понятие «предполагаемый» и автор знает о нем, но, приложить его умудряется к невообразимому сочетанию («… автор  … проводил археологические исследования на предполагаемом объекте «Мегалитические сооружения Кривандинский погост»»).
   После таких скачков как-то уже и не удивляет главный былинный подвиг: «Данный объект как археологический источник уже понятен и не требует дальнейшего изучения…»..
   Археологов «на объект» больше не пущать! Пусть ищут «в разных районах Подмосковья и других центральных областей» (из письма),  «в средней полосе», далее везде … где угодно, только не в Кривандино. 
   5) а о чем хотел поведать автор смесью, тоже невообразимой, называя одно и то же по-разному («Кривандинский мегалит», «Мегалитические сооружения Кривандинский погост», «Кривандинский мегалитический комплекс»)? Разве недостаточно было использовать, по крайней мере, до выводов, такое, например, название – «предполагаемое мегалитическое ритуальное сооружение», с учетом мнения старшего коллеги (из статьи: «Кандидат исторических наук, археолог В.В. Сидоров (Институт археологии РАН) предположил, что эти валуны – мегалитическое ритуальное сооружение …»)?
   6)  «(А) Древесные угли, взятые из-под самого большого камня (№ 27), были сданы на радиоуглеродный анализ в Институт истории материальной культуры РАН (С.-Петербург) и показали время 190 лет назад (±25 лет).  
   Таким образом, исходя из
   (Б) стратиграфических данных (полностью перемешанный слой, содержащий погребения XVI – середины ХХ вв.),
   (В) полно(го)м  отсутствии(я)и  материалов эпохи бронзы и
   (А!) радиоуглеродного анализа,
   можно сделать вывод о том, что попавшие в раскоп камни №№ 19, 20 и 27 положены на землю не ранее конца XVIII в.»
  Как нетрудно видеть, общий (для п.п. Б, В, А!,) вывод вытекает только из поставленного, почему-то, на третье место(А!) исходного положения, то есть из результатов радиоуглеродного анализа(А). Зачем тогда выдвинуты предыдущие два исходные положения(Б и В)? Не следует ли, кстати, из первого исходного положения(Б), что камни «положены на землю» не ранее  середины ХХ в. Каким, интересно, методом определено «не ранее  середины ХХ в.»? Уместно отметить, что захоронения на кладбище были прекращены одновременно с закрытием в 1934 г. последней, третьей, церкви (находившейся за дорогой, проходившей рядом с погостом). На следующем кривандинском кладбище, западнее, за железной дорогой, захоронения были прекращены не позднее 1954 г.;
   7) автор, представившийся в начале статьи сотрудником Института наследия, пишет о том, что с просьбой о проведении   археологического исследования к нему «обратилась В.К. Бронникова (сотрудник Института Наследия)». Но, представляется, что не сотрудник Института наследия В.К. Бронникова, а  В.К. Бронникова могла, в частном порядке, попросить И. Барышева, а не сотрудника, да еще и заместителя руководителя Центра «Морская арктическая комплексная экспедиция и морское наследие России»  Института наследия И. Барышева. Не означает ли указание на Институт и занимаемую должность придание официальной весомости работе, носившей сугубо частный характер, и использование репутации, авторитета Института наследия? Тот же вопрос не может не возникнуть и в связи с упоминанием  Института археологии РАН (если «ИА» это Институт археологии; автор сообщил: «Отчёт по раскопкам сдан в ИА РАН»). Была ли официальная просьба Института археологии к Институту наследия об отчете и что означает «сдан»? 
   8) «Впервые «погост Кривандин» упоминается в Уставной грамоте Ивана IV от 16 июля 1537 г. … «А кто будет волостель на Кривандине волости …»». Неужели выпускник исторического(!) факультета педагогического(!) института не знает разницы между погостом и волостью?! Может ли так писать археолог: «находки, которые были найдены»? 
   Зная о том, что Кривандино – село, автор в небольшой по объему статье успел назвать нынешнее Кривандино еще и поселком, и поселением, и даже погостом. 
   «Все находки чётко входят в хронологические рамки существования села Кривандино – от середины XVI в. до 60-х гг. ХХ в.». Села Кривандино, оказывается, по И. Барышеву, нет уже более полувека! Такой «научный вывод» иначе как проявлением элементарной безответственности назвать нельзя. Слышал я от одного знакомого про «хренологию».

***
   В конце статьи автор написал: «По мнению археолога В.В.Сидорова, с которым автор встречался после раскопок, данная круговая выкладка может быть фундаментом деревянной часовни, свидетельством чему являются большие строительные гвозди и фрагменты кровельных листов». Впоследствии он сообщил, что согласен с В.В.Сидоровым (последний, правда, не подтвердил упомянутое мнение).
   Попутно следует отметить вполне реальную возможность того, что фрагменты кровельных листов и строительные гвозди были от здания одной из двух церквей на погосте, разрушенных в начале 20-х годов прошлого века.
Посмотрим, насколько вероятен вариант с предполагаемым фундаментом часовни. 
   В.В. Сидоров считает, что камни были взяты с места, которое находится не менее, чем в 30-ти км от Кривандино (место «откуда можно  их доставить – это  тоже  очень далеко, не  ближе  левого  берега Клязьмы, там могут  найтись в обрывах выходы валунов»), а, по И. Барышеву, эти камни появились на погосте   не ранее конца XVIII в. 
   Спрашивается, для чего же их доставили на погост? Ведь камни, весом каждый, в среднем, в тонну (по оценке В.В. Сидорова), не могли быть ни остатками фундаментов церквей, ни заготовками для их фундаментов. Для сельских церквей, да и то начиная только примерно с середины XIX в., использовались камни весом, как правило, не более 30-35 кг, так как при укладке их нужно было очень тщательно подгонять, конечно, вручную, друг к другу, то есть не раз и не два переносить, поворачивать и т.п. И укладка производилась не на поверхности земли, а  во рву, в стесненных условиях. Ясно, что для фундамента часовни подобрали бы, если бы потребовалось, камни весом, во всяком случае, не более указанного.
   Вариант с предполагаемым фундаментом для часовни невероятен еще и вот почему. Получается, будто около сотни камней очень и очень немалого веса было перетащено на такое большое расстояние еще и для того, чтобы вначале отобрать из них всего лишь около десятка для фундамента. За кого принимаются предки?
     А зачем могла понадобиться еще и часовня при двух действующих церквях?
  Вот еще варианты, которые бесконечно реалистичнее часовенного, поскольку в них не игнорируется подавляющее большинство камней, не входящих в «главную круговую каменную выкладку».
   Предки задумали воздвигнуть могучий собор Кривандинской Богоматери с соответствующим могучим фундаментом в честь победы над супостатом Наполеоном. Притащили камни. Но, по размышлении, сочли победу не такой, как показалось вначале, внушительной, поскольку Москва была все-таки оставлена, и ограничились строительством  всего лишь часовни, но, на фундаментальном фундаменте с краеугольным камнем № 27. А остальные камни, все из-за того же расстройства, оставили валяться на кладбище.   
            Членам союза воинствующих безбожников закрытия церквей показалось мало и они, решив покрепче насолить верующим, со всей своей бесшабашной удалью притаранили камни, только черт, наверное, знает откуда,  и разбросали их по кладбищу.
***
   Почему, все-таки, в христианские времена камни так и не были убраны хотя бы с территории, занимаемой церквями и кладбищем. Они никак не могли быть украшением.
   А если это что-то языческое, противное христианству? Необходимо было избавиться от наваждения нечистой силы. Чтобы достичь этого, духовенством было сочтено, наверное, достаточным (и, что немаловажно, экономным) просто сдвинуть со своего места хотя бы какую-то часть камней. Экономным потому, что регулярно нужно было собирать средства, для чего требовались, даже в XIX в., не один год и не пять лет, на такие цели, не считая многочисленные текущие цели: 
   - строительство нового теплого здания Покровской церкви, с каменным фундаментом (завершено в 1855 г.; строительство предыдущего здания было завершено в 1776 г.);
   - обивка внутренних стен здания Воскресенской церкви холстами и украшение их живописью (1873 г.; то есть, только через 133 года после завершения строительства в 1740 г. самого здания); 
   - обнесение немалой территории погоста кованой решетчатой оградой (последняя треть XIX в.);
   - строительство большого нового здания Воскресенской церкви (начало XX в.).

                                                                                Борис Рудовский


И. Барышеву был задан ряд вопросов.

Первичные вопросы:
 

Вопросы по статье И. Барышева «Об археологических исследованиях так называемого «Кривандинского мегалита»»

 

Ответы И. Барышева

Вначале два вопроса по статье «Тайны кривандинских мегалитов», как более ранней,  из газеты «Ленинская Шатура» за 7 октября 2013 г.  В ней сообщено следующее: «По словам археолога, заведующего сектором исследований культурного и природного наследия Арктики научно-исследовательского института наследия Ильи Барышева, уже смело можно утверждать, что эти камни – не остатки фундамента некогда стоявшей здесь церкви. Это искусственное сооружение, сотворенное руками человека». Какие аргументы Вы могли бы привести в пользу того, что «эти камни – не остатки фундамента некогда стоявшей здесь церкви»? Чем могло бы являться, по Вашему, это искусственное сооружение и почему?

Эти камни остатки, возможно, часовни, или другого какого-либо, деревянного сооружения. Предположение об этом в частном разговоре высказал археолог, сотрудник ИА РАН В.В. Сидоров (в чём я с ним согласен). Косвенным доказательством этого являются архитектурные кованые гвозди, фрагменты железных кровельных листов. То, что камни не относятся к церкви, разобранной в конце 30-х гг. ХХ в. – это однозначно.

 

 

Из статьи «Об археологических исследованиях …»: «Древесные угли, взятые из-под самого большого камня (№ 27), были сданы на радиоуглеродный анализ в Институт истории материальной культуры РАН (С.-Петербург) и показали время 190 лет назад (±25 лет). Таким образом, исходя из стратиграфических данных (полностью перемешанный слой, содержащий погребения XVI – середины ХХ вв.), полном отсутствии материалов эпохи бронзы и радиоуглеродного анализа, можно сделать вывод о том, что попавшие в раскоп камни №№ 19, 20 и 27 положены на землю не ранее конца XVIII в.». Насколько обосновано распространять вывод по одному камню, пусть даже самому большому, на два других камня?

Очень даже обосновано – под большим камнем реально могли сохраниться датирующие материалы, т.к. его не только трудно перенести, но и тяжело сдвинуть с места. Более лёгкие камни можно было поднять двум-трём человекам, что и было сделано со средним камнем, под которым оказались переотложенные кости из разрушенных погребений разных времён. И дело не столько в радиоуглеродной датировке, а именно в том, что слой был полностью переотложен. Перекопами был уничтожен даже подзолистый слой (погребённая почва). Культурный слой не содержал в себе не только находок эпохи бронзы, но и вещей более поздних времён. Все находки чётко входят в хронологические рамки существования села Кривандино – от середины XVI в. до 60-х гг. ХХ в.

Не могли бы Вы сообщить, с какими Вашими выводами В.В. Сидоров согласился, а с какими – нет (во втором случае желательно с приведением аргументации В.В. Сидорова и Ваших комментариев)?

Это приведено выше

Линия, по которой расположены камни, не очень-то похожа на окружность. Почему Вы называете расположение камней «круговой кладкой», «круговым сооружением», «круговой выкладкой» и используете слова «кладка» и «выкладка»?  

«Кладка» и «выкладка» суть синонимы и нет принципиального значения в том «выкладывали» или «клали» камни, как называется метод, которым выкладывали камни, а круговая структура чётко прослеживается визуально и на топографических планах, сделанных краеведом Д.П. Барсковым. В русском деревянном зодчестве такие каменные цоколи выкладывались под сооружениями. В данном случае круговая структура камней может объясняться тем, что сооружение имело шести- или восьмигранную форму, что также характерно для культовых, а иногда и светских деревянных сооружений.

Что означает выражение: «Эти камни рассчитывалось снять» (камни №№ 19, 20, 27)?

Снять, т.е. убрать и исследовать пространство под ними, но сделано это было только со средним камнем. Большой камень можно убрать только краном (но поскольку я проводил исследования на свои личные деньги, кран для меня был слишком дорог), а третий камень не было смысла снимать, т.к. всё было уже понятно с ситуацией после снятия среднего (маленького) камня. Да и времени на это не было, т.к. в связи с протестами части жителей села против раскопок погоста, работы были прекращены досрочно.

Планируется ли выпуск институтского научно-исследовательского отчета и/или публикация статьи или сообщения или письма в научном археологическом журнале?

А что ещё вы хотите узнать. Всё уже сказано в упомянутой Вами публикации. Кстати, этот электронный журнал является научным. Ссылки на статьи из журнала содержатся в базе данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Отчёт по раскопкам сдан в ИА РАН. Данный объект как археологический источник уже понятен и не требует дальнейшего изучения, а само место Кривандинского погоста необходимо объявить памятным местом и всячески его сохранять, как объект культурного наследия.

И, наверное, к сожалению многих, данный объект не является «кривандинским Стоунхенджем». Но это не значит, что таких сооружений не может быть в средней полосе. Но для выяснения их хронологии, предназначения необходимо такие сооружения исследовать археологически. Чтобы не было никаких тайн, хотя без тайн, конечно, жить скучно.

Хотелось бы ещё раз выразить свою благодарность краеведам, жителям г. Шатура и с. Кривандино за безвозмездную помощь в проведении археологических исследований, а также представителям РПЦ, которые отслужили молебен по всем православным христианам, захороненным на кривандинском погосте.

 

 

Дополнительные вопросы (выделены):

 

Вопросы по статье И. Барышева «Об археологических исследованиях так называемого «Кривандинского мегалита»»

 

Ответы И. Барышева

Вначале два вопроса по статье «Тайны кривандинских мегалитов», как более ранней,  из газеты «Ленинская Шатура» за 7 октября 2013 г.   В ней сообщено следующее: «По словам археолога, заведующего сектором исследований культурного и природного наследия Арктики научно-исследовательского института наследия Ильи Барышева, уже смело можно утверждать, что эти камни – не остатки фундамента некогда стоявшей здесь церкви. Это искусственное сооружение, сотворенное руками человека». Какие аргументы Вы могли бы привести в пользу того, что «эти камни – не остатки фундамента некогда стоявшей здесь церкви»? Чем могло бы являться, по Вашему, это искусственное сооружение и почему?

Эти камни остатки, возможно, часовни, или другого какого-либо, деревянного сооружения. Предположение об этом в частном разговоре высказал археолог, сотрудник ИА РАН В.В. Сидоров (в чём я с ним согласен). Косвенным доказательством этого являются архитектурные кованые гвозди, фрагменты железных кровельных листов. То, что камни не относятся к церкви, разобранной в конце 30-х гг. ХХ в. – это однозначно.

В этих обоих случаях («не остатки фундамента церкви» и «искусственное сооружение») Вы имели в виду все камни погоста или только центральную группу камней?

 

Вопрос оставлен без ответа.

«Древесные угли, взятые из-под самого большого камня»,  «его не только трудно перенести, но и тяжело сдвинуть с места»,  «Большой камень можно убрать только краном».

 

 

Этот камень (№27) был приподнят?

Вопрос оставлен без ответа.

Не могли бы Вы сообщить, с какими Вашими выводами В.В. Сидоров согласился, а с какими – нет (во втором случае желательно с приведением аргументации В.В. Сидорова и Ваших комментариев)?

Это приведено выше

Хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее. В вопросе не имеется в виду то, с чем согласны или не согласны именно Вы, а то, с чем согласился или не согласился В.В. Сидоров. Не могли бы Вы ответить на вопрос?

 

  Вопрос оставлен без ответа.

«Целью исследований было предварительное археологическое изучение так называемого Кривандинского мегалитического комплекса, установление времени его существования».

 

Вы хотели сказать «установление времени его появления»?

Вопрос оставлен без ответа.

«Он (небольшой рекогносцировочный раскоп) был расположен так, чтобы камни №№ 19, 20, 27 (по Д.П.Барскову) из центральной круговой выкладки полностью попали в раскоп. Эти камни рассчитывалось снять …».

 

Это обоснование выбора объекта исследований?

Почему из нескольких десятков камней были выбраны именно эти камни?

Вопросы оставлены без ответа.

Каким методом некоторые погребения датированы XVI веком?

Только по монете XVI века?

Вопрос оставлен без ответа.

 
 

РОССИЙСКИЙ СТОУНХЕНДЖ. КРИВАНДИНСКИЙ КРОМЛЕХ


31 октября 2014

 

В 120 километрах от Москвы, в деревне Кривандино Шатурского района, лежат в форме круга 17 крупных валунов весом более тонны каждый. Возможность природного происхождения такой фигуры полностью исключена. Ни ледник, ни ветер, ни смерч не укладывают огромные плиты в правильные круги, да ещё и на вершине холма. Их явно уложили люди. Проведённые исследования показали, что камни кромлеха сориентированы по точкам солнечного цикла - равноденствиям и солнцестояниям. Можно предполагать, что комплекс имел астрономическое и одновременно культовое предназначение. После обнаружения этого уникального объекта рядом немедленно начали строить церковь. Стройка уже зашла на территорию Кривандинского кромлеха и грозит разрушить его - случайно или умышленно.

Весь мир удивляется Стоунхенджу – величественному мегалитическому строению в Великобритании в 130 километров от Лондона. И практически никто не знает, что на территории России в Подмосковье мокнет и зарастает мхом свой Стоунхендж – разрушенное мегалитическое сооружение эпохи Бронзы. В 120 километров от Москвы в деревне Кривандино Шатурского района на краю старинного погоста лежат в форме правильного круга 17 крупных валунов, весом более тонны каждый. Диаметр круга 9,5 с половиной метров. Возможность природного происхождения такой фигуры полностью исключена, не ледник, не ветер, не смерч не укладывают огромные плиты в правильные круги, да еще и на вершине холма, их явно уложили люди, причем, эти люди обладали хотя бы какой-то простейшей техникой, как минимум, блоками и рычагами. 

Дмитрий Барсков: "Но то, что мы обнаружили в Кривандино, это произошло все наши ожидания. Это было место скопления крупных валунов, спрятанных буквально в кустах. Один, который мы сразу определили, черный, как алтарный камень, он являлся местом распития местных БОМЖей. Кругом были бутылки, склянки, тряпки. И первым делом, чем мы занялись, мы начали расчищать, расчищать от мусора, от кустарников, и мы сразу насчитали свыше двух десятков крупных валунов. Это было очень необычно. После завершения цикла геодезических измерений осенью 2013 года в рамках программы археологических исследований, институт, Российский НИИ природного и культурного наследия имени Лихачева организовал туда выездную археологическую экспедицию во главе с археологом Барышевым. Что было подтверждено в результате этих раскопок, что здесь находится кладбище 18-19 веков, вот такого периода, но если доходили дальше до коренных, так сказать, пород, до этого, конечно, не добрались, почему? Потому что раскопки были прекращены, потому что пошли останки, они были собраны, преданы земле в присутствии православного священника, и, в общем-то, но этом, как бы, археологическая часть была закончена. Мы почему-то считали, что внутри круга не должно быть этих захоронений, но оказалось, что хоронили даже внутри этого мегалитического комплекса. Ну, вероятно, поэтому и часть камней из окружности в результате были не только сдвинуты, они были утеряны, утрачены. Ну, всего их там должно было быть 24, то есть, как бы, по 2 мегалита, по 2 камня на календарный месяц".

 Семнадцатый камень кромлеха был сдвинут 3 века назад при рытье могилы. Это подтверждает факт, что кромлех намного древнее кладбища, которое его поглотило. Еще 3 камня лежат в центре данного круга, всего же Кривандинский кромлех насчитывает 83 валуна, расположенных на небольшом холме, диаметром 60 метров. Можно предположить, что кромлех представляет собой святилище культа, имевшего астрономический аспект. 

Группа исследователей во главе с кандидатом технических наук Дмитрием Барсковым провела наблюдения с помощью точных приборов и установила, что камни Кривандинского кромлеха расположены согласно важнейшим датам годичного солнечного цикла. 

Дмитрий Барсков: "Было сразу высказано предположение о том, что вот этот мегалитический кромлех имеет астрономический аспект, об этом же свидетельствовали и привлеченные ученые из института археологии, в частности Владимир Владимирович Сидоров, кандидат исторических наук, которого мы пригласили, также кандидат географических наук Валентина Кирилловна Бронникова из Института наследия имени Лихачева. Здесь мы занимались измерением напряженности магнитного поля Земли, мы мерили, конечно, радиоактивность системы, чтобы посмотреть, насколько фонят эти камни, ну, и проводили ряд других чисто, так сказать, ну, будем говорить, биологических исследований на предмет оценки состава мха, которым были покрыты многие камни, нетронутые. А в 2011 году мы приступили непосредственно к астрогеодезическим измерениям для того, чтобы оценить вот этот вот мегалитический круг, по периметру которого находилось 17 крупных мегалитов, камней, оценить с точки зрения привязки его к точкам восхода и захода нашего небесного святила, солнца. Ну, программа астрогеодезических измерений, она включала в себя 4 цикла наблюдений. Это были сезонные наблюдения в дни летнего и зимнего солнцестояния, в дни весеннего и осеннего равноденствия. В эти дни, в эти дни с помощью теодолитной съемки из центра круга были зафиксированы, зафиксированы точки восхода и захода солнца на видимые части горизонта. И потом эти точки и были перенесены, спроецированы на соответствующие камни, на которые, так сказать, легла проекция камня круга. И в результате, в результате, вот интересных этих долговременных наблюдений, которые мы проводили в разные сезоны, здесь вот хорошо видно, точка восхода солнца именно в день летнего солнцестояния, была четко обозначена привязка к камням. И, причем, камни не просто были привязаны к точкам этого горизонта, к точкам восхода нашего и захода святила, но эти камни еще обладали, ну, своей спецификой. Например, камень, который был направлен на восход солнца в день летнего солнцестояния, он имел четкую шестигранную форму, белый камень, он до сих пор там лежит, он вызывает неподдельный интерес и требует детального изучения. Если взять, например, такой, азимутальная привязка к полярной звезде, то там такой красный камень, и проекция проходила точно по середине. Много можно рассказывать, я об этом подробно написал в статье «Солнечной обсерватории в Кривандино», которая была помещена, статья в газете, в районной газете города Шатуры. 

Вот, но я хочу сказать о другом, что вот эти вот данные по астрогеодезическим измерениям, они подтвердили уникальность этого объекта и подтвердили его, ну, будем говорить, астрономической астрономическую значимость, астрономический аспект этого сооружения, то есть это наш российский Стоунхендж. Почему? Потому что он привязан к точкам горизонта в разные периоды солнца, солнцестояния". 

 Вы скажите, ну, какой же это Стоунхендж, тут просто какие-то камни в лесу лежат, а Стоунхендж стоит чистый и красивый. Но давайте посмотрим на рисунки Стоунхенджа, которые были сделаны в начале 20 века, когда о нем впервые всерьез заговорили ученые. Вот картина 1920 года кисти художника Джона Констэбла. А это Чарльз Найт, работа 1945 года. Как видите, изображенное на этих картинах не соответствует тому образу Стоунхенджа, к которому мы привыкли. Что же произошло за прошедшие 2 века? А произошло вот что, заботливые английские власти просто отреставрировали памятник, очистили камни, подняли упавшие и выпрямили покосившиеся, подровняли круг, укрепили фундамент и даже с помощью кранов положили некоторые поперечные балки. А теперь давайте представим, что получится, если мы откопаем и расчистим камни Кривандинского кромлеха. Если мы соберем 3 центральных камня в некое подобие алтаря, даже если мы просто освободим их от дерна, поставим поясняющую табличку и проложим удобные дорожки, памятник уже будет выглядеть совершенно по-другому. Но пока это уникальное историческое сооружение не только неотреставрировано, его даже еще не начали изучать академические ученые, а, между тем, памятник имеет большое историческое и культурное значение. 

По предварительным оценкам исследователей Кривандинский кромлех отнесен к эпохе Бронзы, но эта датировка более чем приблизительна и сделана, вероятно, с большой оглядкой на аналогичные строения по всему миру, включая тот же Стоунхендж. Более точное время создания данного памятника можно будет установить, проведя археологические исследования и радиоуглеродный анализ. Кривандинский кромлех, безусловно относится к числу объектов культурного наследия России. Его без особого труда можно сделать экскурсионной достопримечательностью, имеющую высокую привлекательность для туристов. Вместо этого сегодня всего лишь в нескольких метров от Кривандинского кромлеха строится новая церковь, и есть опасения, что такое соседство может привести к полной потери этого уникального исторического памятника. 

Дмитрий Барсков: "И после того, как мы произвели открытие этого комплекса, кромлеха мегалитического, появился поклонный крест, который возвела церковь на месте, где стояла Воскресенская церковь. Было совместное, так сказать, заседание краеведов и представителей православной общины в Кривандино, где мы произвели, как бы, раздел территории, провели границу, она четко нанесена на топографическую основу, на топоплан, но в процессе возведения вот этого храма, значит, ну, я считаю, они просто самостоятельно эту границу отодвинули, она подвинулась ближе сюда, к комплексу мегалитическому, ну, и есть вероятная возможность того, что при строительстве могут быть утеряны, навсегда утрачены отдельные элементы мегалитического комплекса. Сейчас зачастую к строительству привлекают людей случайных, и за всеми-то не уследишь, они могут использовать эти камни в качестве, так сказать, строительного материала. Ну, в частности для возведения фундамента, цоколя, там, и так далее. И навсегда будет утрачен уникальный объект. И даже если какие-то периферийные камни могут быть, пропадут все-таки, но если будет утрачена центральная вот эта вот звено, центральный элемент комплекса, это будет трагедия, я считаю. Трагедия с точки зрения утраты, ну, нашего национального культурного достояния. Ведь надо говорить о том, что Кривандинский мегалитический комплекс или Кривандинский кромлех, он принадлежит к мегалитической культуре прошлого, это наше наследие." 

 

А.Л.Топорков

Камень - в народной традиции объект почитания.

 У восточных славян широко известно почитание священных КАМНЕЙ, особенно характерное для Белоруссии и Русского Севера. Почитаемые камни часто находятся рядом с остатками языческих святилищ. Например, у городища - святилища Кулишевка сохранился Камень - следовик, с двумя овальными углублениями, которые местные жители называют “божьи ноги”.

Священными Камнями, как правило, были необработанные валуны, часто больших размеров и причудливой формы. Расположенные на берегу озера, реки или у источника, среди деревьев, священные Камни составляли единый обрядовый комплекс со своим природным окружением. Люди приходили к ним со всей округи, молились, купались в местном водоеме, вешали ленточки, полотенца или предметы одежды на деревья, пили воду из углублений КАМНЕЙ и обливались ею для исцеления от болезней.

В Дмитровском районе Московской области до недавнего времени пользовался почитанием большой Камень - валун, который лежит в болотистой местности, в нескольких шагах от реки Кимерши. К нему приносили тяжелобольных детей, обливали Камень водой из ручья, потом собирали ее в особую посудинку и обмывали ребенка. После этого на него надевали новое белье, а старое развешивали на окружающих деревьях. Считалось, что если ребенку суждено жить, то он сразу после омовения пойдет на поправку, а если суждено умереть, то быстро зачахнет. Согласно легенде, Камень этот сам приплыл по реке Кимерше в день Ивана Купалы и выбрал место, где ему лежать. Один из священных Камней Ярославского Поволжья, называемый местными жителями синей или каменной бабой, находился в Берендеевом болоте. Еще в начале XX в. к нему приносили ягоды и хлеб, чтобы не заблудиться, бабы клали перед Камнем ягоды и, выворотив наизнанку платье, уходили от него пятясь.

У русских переселенцев в Малороссии было отмечено почитание “каменных баб” — статуй, оставленных древним населением Причерноморья. В середине 19 в. в Екатеринославской губернии во время засухи или эпидемии шли к каменной бабе, клали ей ломоть хлеба на плечо, рассыпали у ног зерна и, кланяясь в ноги, говорили: “Помилуй нас, бабо, бабусенько, бабусю; будем кланяться еще ниже, только помоги нам и сохрани нас от беды!” Рассказывали, что когда бабу пытались стащить с кургана, то она сама “приподнялась, пошла вверх и стала крепче прежнего на своем месте”.

В Житии преподобного Иринарха (17 в.) рассказывается, что в Переяславле был в овраге Камень, в который вселился демон. Преподобный велел его “вринути в яму”, однако, этот валун ледникового происхождения, прозванный местными жителями “Синим камнем”, существует и поныне.

Особую группу Камней составляют т.н. следовики — валуны с углублениями, напоминающими отпечаток ступни. Некоторые из этих “следов” имеют естественное происхождение, иные представляют собой древние наскальные изображения. Часто они отличаются большими размерами, что как бы свидетельствует о том, что их оставили великаны, герои, святые и т.д. Отпечатки следов на Камне приписывали Христу, Богородице или святым (Александру Невскому, Зосиме, Кириллу Белозерскому, Александру Ошевенскому и др.), иногда и нечистой силе (ср. урочище “Бесовы следки” у г. Беломорска). Связанные с Камнями легенды объясняли их появление в данной местности, особенности формы, нанесенные на них знаки. Например, близ Каргополя пользовался почитанием небольшой гранитный валун с углублением на вершине в виде отпечатка босой человеческой стопы. По преданию, св. Макарий Желтоводский присел отдохнуть на Камень, но местные крестьяне прогнали старца. У другого священного Камня на Каргополье на вершине была трещина серповидной формы, в которой скапливалась дождевая влага. Легенда рассказывает, что Иисус Христос предложил местным жителям провести тут реку, а когда они отказались, наступил в гневе на камень и ударил по нему.

К числу христианских реликвий России относится Камень св. Антония Римлянина (12 в.), который хранится в соборе Рождества Богородицы новгородского Антониева монастыря. Согласно житию, составленному в конце 16 в., св. Антоний родился в Риме. Постригшись в монахи, он поселился на берегу моря и молился стоя на Камне. Однажды буря подхватила Камень и понесла святого “на камени яко бы на корабли легце”. Через два дня Камень пристал к берегу у Новгорода. Впоследствии Антоний основал на берегу Волхова монастырь. Около 1500 г. Камень, на котором якобы приплыл Антоний, был торжественно перенесен с берега. С конца 16 в. начинаются свидетельства об исцелениях, которые происходили у священного Камня.

В космогонических преданиях рассказывается о том, что в начале творения Сатана нырнул и достал Камень со дна моря: Господь разломил его надвое, одну половину оставил себе, а вторую отдал Сатане; после этого Бог ударил о камень и из искр, вылетевших из него, появились ангелы; когда Сатана проделал то же, из искр появились бесы. Отголоски древних космогонических мифов сохраняет и мотив птицы, сидящей в начале творения на Камне среди моря (заговоры, духовные стихи, колядки).

Архаический характер имеет и мотив происхождения человека от Камня, например в былине “Бой Ильи Муромца с сыном”:“Зародился я от сырой земли,/ Я от батюшка всё от камешка,/ От камешка да от горюцаго”. По белорусским поверьям, мужчина рождается на камешке, а женщина на черепке, поэтому если в земле под супружеской постелью лежит Камень, то супруга беременеет мальчиком, а если черепки битой посуды, то девочкой.

В фольклоре и мифологии Камень осмысляется как некая основа, центр мира или замок, скрепляющий небо и землю. При ударе о Камень из него источаются огонь или вода — основные стихии мироздания. В былинах и сказках герой превращаются в Камень или временно заключаются в него что осмысляется ими впоследствии как временное погружение в сон. В сказках в каменном яйце может быть заключена Кощеева смерть, в каменной гробнице находит вечный покой былинный Святогор. В духовном стихе о Свитке Иерусалимском внутри Камня, упавшего с неба, обнаруживается послание к человечеству, написанное рукой Иисуса Христа.

В фольклоре с Камнем органически сопрягается тема рока: в былинах он становится “Камнем преткновения” для Василия Буслаева, предвещает на распутье будущее богатырю. Камень занимает центральное место в архаической картине мира, воссоздаваемой в русских и белорусских заговорах (см. Алатырь). Известны в заговорах образы каменной стены до неба, каменной тучи, каменной бабы и др. Разнообразно используются Камни в народной медицине и охранительной магии (см. Куриный бог).

Лит.:

Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974;

Макаров Н.А. Камень Антония Римлянина // Новгородский исторический сборник. Л., 1984. Вып. 2(12);

ДемиденкоЕ.Л. Значение и функции общефольклорного образа камня // Русский фольклор. Л., 1987. Вып. 24;

Макаров Н.А., Чернецов А.В. К изучению культовых камней // Советская археология. 1988. № 3;

Дубов И.В. Культовый “Синий камень” из Клещина // Язычество восточных славян. Л., 1990.

 

И.Б.Барышеву

Мартышка к старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло еще не так большой руки:
Лишь стоит завести Очки.
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
«Тьфу пропасть!» говорит она: «и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак:
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на́-волос нет в них».
Мартышка тут с досады и с печали
Что только брызги засверкали.
К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь,— цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк всё к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит.

     Басня И.А.Крылова "Мартышка и очки" 

   Так случилось в моей жизни, что в силу моих увлечений я много видел мегалитических сооружений, подобных кривандинскому. Официально их называют кромлехами. Их очень много на нашем севере. Я лично их видел на Кольском полуострове, в Карелии, Архангельской, Новгородской, Тверской областях. Видел их на Кавказе. Я ничего вам доказывать не собираюсь, так как наша наука серьезно исследованием таких сооружений не занималась, Платов и Чудинов для вас не авторитет, а Рыбакова вы считаете язычником.

   Но, все-таки, отвечу вам словами ученого-химика Михаила Фадеева. Его слова важны, так как он также стоит на позициях официальной науки. Эту цитату, что я привожу ниже, Михаил Фадеев написал в дневнике "архангельцев" в ответ на запись некого Павинского. Этот дневник находится в избушке "архангельцев" у перевала Чивруай в горном массиве Ловозерские тундры на Кольском полуострове. В этот горный массив к священному озеру саамов Сейдявр организовывал экспедиции с 1997 по 2002 год доктор философских наук Валерий Никитьевич Демин.Он был уверен тогда, что обнаружил на Кольском полуострове остатки цивилизации Гипербореи. Участником одной из этих экспедиций посчастливилось быть и автору этих строк. Летом 1998 года в дневнике "архангельцев" появилась запись одного из участников экспедиции "Гиперборея-1998". Он восторженно делился тем, что удалось обнаружить экспедиции. В опровежении этой записи и выступил Павинский, который с точки зрения наук: физики и геологии обстоятельно опровергал то, что утверждали Демин и его последователи. Далее и появилась запись Фадеева, которую я привожу здесь полностью. Думаю, что лучше, чем Фадеев, я не смогу ответить Барышеву. 

"В. Павинскому:

Уж очень Вы серьезны и рационалистичны. Романтик Демин и иже с ним тоже, наверное, очень серьезны, но иррационалистичны. Не читал я указанную книгу и по существу нечего возразить на Вам, ни ему, но по поводу последнего пассажа на стр. 38 хотел бы заметить следующее. Аргументация от науки вовсе не отменяет (не может отменить) божественного проведения, поскольку высшие, божественные энергии, соучаствующие в истории Земли и человека, как правило, (исключая фактов Откровения) не действуют непосредственно, но направляют энергии низшего происхождения, которые Вы, физик по образованию и призванию, изучаете и считаете вполне самостоятельными. Это Ваше право, опровергнуть Ваши доводы невозможно, так как связь и взаимопереход энергий довольно сложны даже на физическом уровне, то есть низшее действие же энергий божественных (их восприятие) доступно лишь пребывающим в Духе, т.е. святым, к каковым Вы себя, видимо, не относите, и правильно делаете. Автор настоящей записи еще менее на это претендует (есть причины), просто желает указать на распространенную ошибку в полемике, когда на разных языках спорят (и в рамках этих языков каждый по своему прав), скажем, ученый, поэт и верующий. Истина-то одна, но проявляется множественно. Совмещайте их в себе - другого не дано, это единственно не пошлый плюрализм. Лично мне ближе поэт, хотя по профессии химик, ибо его душа входит в непосредственный диалог с душой природы, и этот поэт есть в нас каждом, только перевести "диалог" на человеческий язык далеко не всем дано. В любом случае Ваш серьезный настрой весьма симпатичен.

С уважением, М. Фадеев, по завещанию СНСа из Москвы, человека XX века.

P.S. О механизме действия божественных энергий:

Потоп. Набожный еврей сидит на крыше и молится. Проплывает лодочник: - Садись!
- Нет, меня Бог спасет.
 Вертолет пролетает: - Держи конец!
- Нет, меня Бог спасет.
Всплывает субмарина: - Плыви сюда, обалдуй!
- Нет, меня Бог спасет.
И волна его накрывает. Все. Предстает еврей перед Богом: - Я так на тебя надеялся, а ты!...
- Да?! - отвечает Господь, а лодку я тебе не посылал? Вертолет не наводил? Субмарину от торпедной атаки не отвлек ради тебя, неблагодарный?!
Пошел с глаз моих, чистоплюй!"

   В дополнении к словам Фадеева мне хотелось бы отметить следующее: Мы не знаем назначение мегалитических сооружений, таких как кривандинское. Скорее всего, это инструмент энергетического взаимодействия с энергиями окружающего пространства. Это предположение, а не утверждение. Но так как наука еще не достигла понимания того, с чем мы имеем дело, думаю, что нельзя нарушать целостность этого сооружения, чтобы не нарушить его действия. А по поводу выводов Барышева можно сказать следующее: уголь 18 века, попавший под камень может свидетельствовать только о том, что под этим камнем разводили костер, а не наоборот. Еще академик Рыбаков писал в своих трудах, что на капищах славяне разводили костры под камнями. Он считал это религиозным ритуалом. Я посмею утверждать, что нагревая камни, люди создавали восходящий тепловой поток длительного действия с целью воздействия на атмосферные потоки. То, что Барышев при раскопках не нашел артефактов древнее 16 века, тоже не может свидетельствовать против того, что мегалитическое сооружение не существовало раньше. Это говорит только о том, что в данном раскопе археолог артефактов не нашел. Можно согласиться только с тем, что до 16 века захоронений в землю на Кривандинском погосте не проводилось. Утверждение Барышева об использовании камней в качестве фундамента серьезно воспринимать нельзя, так как в округе и под более капитальными сооружениями никто и никогда не использвал такие огромные валуны.

Барышев берет на себя смелость на основании только двух фактов утверждать, что кривандинское мегалитическое сооружение до 16 века не существовало. С точки зрения науки он расписался в своей собственной профессиональной непригодности, так как научное утверждение не может базироваться только на двух, к тому же спорных, утверждениях.

Николай Бажанов 

Комментарии
Добавить новый Поиск
Александр   |2014-12-25 20:22:17
О, как! А я и не думал, что вокруг наших камушков такие битвы разгорятся.
Нет,
ну, действительно, доказать когда и кто эти камни здесь положил не возможно. Ну,
допустим нашел Барышев крестик 18 века под камнем. Это ничего не доказывает.
Может такой-же, как Барышев, решил в 18 веке здесь покопаться и обронил крестик.
Я так понимаю, что в этом споре тупик, который может разрешиться только тогда,
когда Чудинов приедет и прочтет письмена на камнях. Шучу, конечно. А если
серьезно, то надо дождаться новых научных открытий, что век грядущий нам
готовит.
Светлана   |2014-12-26 16:40:03
Что вы прицепились к этим каменюгам! Надо уничтожить это языческое
идолопоклонство. Молитесь, нехристи! Спасайте свои гнилые душонки, пока вас не
достигла кара небесная.
Борис  - Кривандинские мегалиты   |2014-12-28 06:18:25
Светлане и не только ей.
Даже в христианской религии языческие представления о
священных камнях были сохранены в виде представлений о «краеугольном камне» и
«живых камнях», под которыми стали пониматься Христос и его последователи. Имя
одного из ближайших учеников Христа, апостола Петра, означает «камень». Это к
нему обращался Христос: «И я говорю тебе: ты – Петр, и на сем камне я создам
Церковь мою». Этого же апостола католики считают первым папой римским. Со словом
«камень» связано и название главнейшего христианского богослужения – литургия
(эргон – дело). В первоначальном смысле слово «литургия» означало «обработка
камней».
Стоит ли сокрушать памятники языческой культуры, например, древних
Китая, Индии и Египта (включая пирамиду Хеопса)?
Значит, предки русских были
все-таки болотными дикарями до внедрения христианства, как считают
«доброжелатели»?
Не лучше ли сделать доброе дело, внеся вклад в возведение и
украшение храма в Кривандино?
Николай   |2014-12-28 08:59:46
Камень в силу своей плотности и твердости является идеальной эмблемой
материального мира, символом надежности и стабильности. Но так как в
христианстве не только человек, но и материя включены в Божий промысел спасения
и предназначены к преображению, то и христианская символика камня носит духовный
характер и отражает процессы духовного созидания и преображения.

Основное
символическое значение камень получает когда рассматривается как элемент
постройки, воздвигающейся по Божественному плану, храма Божия, а в широком
смысле Церкви Христовой. И в этом случае камень воспринимается как аналог
человеческой личности, как элемент сообщества — Церкви. Эта аналогия отражена и
в русском языке, где слово «церковь» обозначает и храм и сообщество христиан.

В
Библии можно выделить три основных символических понятия, связанных с камнем, в
которых используется архитектурная символика: «камень основания», «краеугольный
камень» и «живые камни». В Евангелие от Матфея Христос, обращаясь к апостолу
Симону (Петру) говорит: «Ты Петр (камень), и на сем камне Я создам Церковь Мою,
и врата ада не одолеют ее» (Мтф. 16,1. Тем самым Господь называет Апостола
«камнем основания». Но это относится и к другим Апостолам, что видно из текста
Откровения: «Стена города имеет двенадцать оснований и на них имена двенадцати
Апостолов Агнца» (Откр. 21,14).

Краеугольным камнем называет Себя Сам Христос
(Мтф. 21,42, Мрк. 12,10, Лк.20,17), ссылаясь на слова псалма: «Камень, который
отвергли строители, соделался главою угла» (Пс. 117,22). Часто понятие
«краеугольный камень» путают, или сознательно смешивают с «камнем основания»,
что особенно характерно для западного христианства. Тем самым происходит
замещение Христа апостолом Петром и последний выступает как наместник (vicarius)
Христа, передавая по наследству свою должность римским папам, что и закреплено в
католической догматике. На самом деле камней основания в постройке всегда
несколько, по крайней мене четыре, а краеугольный камень только один. Правильнее
предположить, что он завершает постройку, являясь замковым камнем, главою
единственного угла — верхушки здания. Ведь именно Христос — Глава Церкви.
Наиболее яркий, часто встречающийся в ювелирном искусстве пример «краеугольного
камня», как символа Христа, это драгоценный камень в средокрестии крестов, в
месте соединения четырех углов. Соответственно камни на концах балок креста
понимаются как «камни основания» и могут обозначать четырех евангелистов или
четыре стороны света. Тоже можно сказать и об изделиях круглой или близкой к
кругу форме, где драгоценным камнем особо отмечен центр.

Понятие «живые камни»
встречается у апостола Петра. Святой Петр называет Христа живым краеугольным и
драгоценным камнем, и в тоже время понятие «живые камни» распространяет и на
всех христиан, строящих из себя дом духовный (1Петр. 2,4-5). Апостол Павел,
называя христиан «согражданами святым» также говорит, что они «быв утверждены на
основании Апостолов и Пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным камнем»
(Еф. 2,19-20). Таким образом мы видим, как через архитектурные понятия
передается структура и иерархия Церкви Христовой.
Игорь  - Камни   |2015-01-14 17:30:55
Предлагаю закрыть пустую и не нужную тему "Камни".Кроме самих
"Ученых авторов" они не кому не нужны! Можно провести независимый опрос
- и большинство сделают глаза как у Филиппа Киркорова!100% стоял на них какой
нибудь сарай или амбар!Надоела вся эта ЧУШЬ!!!Займитесь лучше инфраструктурой
старинного села, и напишите очерк, как администрация продавала и разрушала все
то чем гордились Кривандинцы! Где отличные магазины и "Массовые
гулянья"? и т.д.
Вася   |2015-01-15 07:09:54
Точно, Игорь! 5 баллов! А еще давайте запретим русские сказки. На свалку истории
всякие репки, морозки и т.д. Повесить дедов морозов, бабок ежек, кощеев и т.д. А
на камешках этих соорудить помост для массовых гуляний, или амбар на 200%.
Поддерживаю и одобряю! Чушь несете господа краеведы. Надо вас отправить на рытье
никарагуанского канала. Даешь ОЧЕРК о том как запретили массовые гуляния, тем
самым согнав население в города.
Ольга Николаевна   |2015-01-16 19:31:57
На Украине деда Мороза уже повесили. Из программы по литературе и чтению в наших
школах выбрасывают наших русских персонажей и насаждают чужих. Дети играют во
всяких человеков-пауков и т.п. Так что ваше пожелание во всю осуществляется. А
на камнях давно устраивают сатанинские пляски. Кстати, на одной из древних икон
я видела изображение Христа и апостолов в виде камней. Так что вполне возможно,
что и это сооружение, своеобразная икона.
Игорь  - Камни   |2015-01-19 18:31:51
Васек, не надо ерничать, всех дедов и бабок , кощеев и т.д. уже отнесли на
свалку! Они остались только в нашей памяти, а у детей нов. герои - пауки,
бэтманы, люди- кошки и проч. Я пишу свое мнение про эти языческие
"Камни". А слишком "Озабоченным" Этими "Камнями" советую
написать на сайт Православие ру. и если иерархи Православной церкви подтвердят
важность этой темы, я публично принесу свои извинения авторам!
Вася  - камни   |2015-01-20 17:05:43
Игорь, зачем ерничать? Жизнь подтверждает твою правоту. Так что я тебя
поддерживаю и одобряю. Всех дедов и бабок на свалку. Да здравствуют какашки,
струи мочи и задницы: http://maxpark.com/community/3607/content/2441807. Требуем
легализовать педофилию и некромантию:
http://freemindforum.net/viewtopic.php?id=7225. А слишком "озабоченных"
камнями "козлов" и "верблюдов" сжечь на костре инквизиции, если
не предоставят справки от патриарха, что они не верблюды. Готовьтесь к чипизации
и инквизиции господа "озабоченные" камнями.
Вася  - о "Морозко"   |2015-01-20 17:43:32
А вот так отзываются прогрессивные американцы о "Морозко", шизанутой
сказочке, которой так любят нас кормить убогие язычники:
http://communitarian.ru/novosti/kino/otzyvy_amerik
ancev_na_skazku_morozko_31102013/
Ольга Николаевна  - О мегалитах   |2015-01-21 16:36:40
Margaritas ante porcos
http://www.youtube.com/watch?v=SPzC7cIoK8w
Ольга Николаевна  - О терпимости   |2015-01-20 18:00:36
Хотелось бы в связи с этой дискуссией привести небольшой отрывок из вышедшей в
издательстве «Интербук» (Москва, 1991) прекрасной книги митрополита Сурожского
Антония «Бесы в вере и Церкви». Надо сказать, что её автор – доктор богословия,
на протяжении тридцати лет возглавлявший епархию Русской Православной Церкви в
Великобритании.

«Я глубоко убеждён, – пишет Антоний, – что терпимость – одно из
свойств, которое должно было бы отличать верующих. Вы мне на это скажете, что
это встречается редко; но, в сущности, терпимость – абсолютно (выделено в тексте
– А.П.) необходимое свойство верующего. Нетерпимость происходит от того, что
человек не уверен в себе... И это – преступление; человек, который хочет
насильственно внедрить в другого какую бы то ни было идеологию, какие бы то ни
было убеждения, какую бы то ни было веру – это человек, который не верит в
конечном итоге в убедительность той истины, о которой он говорит. Это есть
преступление религиозное.
Ещё одна причина нетерпимости заключается в том, что
каждая церковь, каждая религия уверена, что у неё вся истина, вся абсолютная
истина. Тоталитарные государства по своему характеру нетерпимы по этой причине.
В конечном итоге, тоталитарное государство и тоталитарная Церковь одинаково
безнравственно относятся к этой теме истины, которая никому в частности не
принадлежит, а всем принадлежит».
Александр   |2015-01-14 21:37:50
Говорят, что было время "разбрасывать камни", и что пришло время
"собирать камни". А еще дети в песочек играют, одни строят замки, а
другие разрушают. Одно но, камни из истории не выкинуть, краеугольные они. Можно
и нужно заниматься инфраструктурой села, но каждый должен заниматься своим
делом. "Кесарю кесарево, а Богу Богово".
chapli2013@yandex.ru  - Камни   |2015-01-21 17:40:22
Отличные, интересные, с перчиком мнения!Но как в басне,- Как не садитесь, все в
музыканты не годитесь!Нравится - занимайтесь этой - (как назвать не знаю, что бы
не обидеть!) темой!Думаю - лучше придумали бы тему " Мое село". И
предлагали бы предложения, как улучшить и сделать интересней жизнь жителей!Как
администрацию села ЗАСТАВИТЬ работать а не протирать штаны в сельсовете и т.д.
администратор сайта  - Игорю и chapli2013, а также Светлане и другим   |2015-01-22 08:14:16
Пока земля еще вертится,
Пока еще ярок свет,
Господи, дай же Ты каждому
Чего у
него нет:
Умному дай голову,
Трусливому дай коня,
Дай счастливому денег
И не
забудь про меня...

Весь текст песни Булата Окуджавы приводить не буду, думаю,
что критики знают ее. Напоминаю, что всю желчь авторам материалов по
кривандинскому мегалитическому сооружению вы вылили в дни святых праздников
Рождества и Крещения. Так как мотивация ваша основана религиозностью, то и
напоминаю вам, что не надо так уж грешить в святые дни. Прозвучали обвинения и в
мой адрес, как администратора сайта. Отвечаю на них:
1. Сайт является
краеведческим, негосударственным. Задачами сайта является публикация материалов
по истории села Кривандино, и Кривандинской волости.
2. Так как сайт
негосударственный, то и не финансируется. У сайта нет штата, нет редакторов,
журналистов и т.п. Материалы для сайта предоставляются энтузиастами краеведами.
Низкий поклон им и благодарность, особенно Борису Павловичу Рудовскому!
3.
Кривандинское мегалитическое сооружение официально является археологическим
памятником областного значения. Собственно оно и является самой древним
историческим памятником Кривандино. Если вы так враждебно настроены к нему,
считая его языческим, то почему за 500 лет соседство с ним христианских храмов
ни как не повредило сооружению? Именно с точки зрения исторической
справедливости эту тему закрывать не имеет смысла.
4. По поводу других тем. На
сайте их множество. Весь сайт и есть "мое село". Если вы считаете, что
сайту чего-то не хватает, то активно участвуйте, помогайте. Любой желающий может
разместить на сайте материал, редактировать его. Сайт по структуре
многопользовательский, и развитию его до социальной сети мешает только
инертность пользователей.
5. Сайт не воюет с властями, это нарушает принципы
краеведения. Исключение составляют только действия власти, результатами которых
может быть нарушение экологической и политической безопасности.
6. Вопросы
религии не должны приводить к распрям на сайте. По этому комментарии, подобные
тому, которое разместила Светлана, не будут публиковаться.
С уважением к вам, и
пожеланиями счастья, любви и удачи! Берегите себя!
Николай Кротов
Ольга Николаевна  - администратору   |2015-01-24 08:30:40
Николай, придумайте другое название своему делу, не называйте себя АД
МИНИСТРатором. Называйтесь, например, ведущим сайта, или еще как.
Александр  - Камни   |2016-05-17 18:35:09
Информация к размышлению.
Когда я приезжаю на Лузгаринское кладбище к моему
родственнику на могилу, то дороге до места, где то 100-150 метров, я насчитал 18
камней. Тоже валуны. Большие, средние. Там то они откуда взялись? Может это
Лузгаринский мегалит? Так что Кривандино не исключение. И почему древние люди
так упорно строили обсерватории на месте будущих кладбищ? И почему наши предки
кладбища делали среди камней? Наверное там копать сподручнее.
Николай   |2016-05-18 09:57:21
Александр, совершенно верно заметили. Кривандино не исключение. Точно такие
мегалиты были и на Туголесском погосте (Лузгарино), и на Дмитровском погосте. По
всей видимости и на других погостах также. Но сохранилась круговая кладка только
в Кривандино, что уникально для Московской области, да и для центральной России
также. Много сохранившихся мегалитических сооружений на севере, Архангельская,
Новгородская, Тверская области, Кольский п-ов. На счет обсерватории заикаться не
буду, но инструментом это сооружение является. Так как камни ориентированы по
солнцу, то они получают постоянно заряд тепловой энергии от солнца, и отдают это
тепло в окружающую среду, создавая вертикальный поток тепловой энергии. Для чего
это было нужно, трудно предполагать, но возможно создавалась энергетическое
место силы, некий аккумулятор. Что интересно, на севере такие сооружения
располагаются на островах. Карелы, саамы и т.п. связывают потусторонний мир с
островом, отделенным водной преградой. Они своих покойников обязательно
перевозят на лодках, как бы переправляя в загробный мир. Наши погосты, по всей
видимости также своеобразные острова. Кривандинский погост с двух сторон
омывается рекой Полей, делающей поворот. С третьей стороны приток реки Поли. А с
четвертой было болото. Почему хоронят покойников на месте этих мегалитов?
Потому, что хоронили здесь и тогда. Только не закапывали в землю, а сжигали,
помогая душам умерших поднятся как можно выше. Возможно для этого дополнительно
нагревали камни, разжигая под ними костры.
Оставить комментарий
Имя:
Email:
 
Тема:
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 
Пожалуйста, введите проверочный код, который Вы видите на картинке.
Русская редакция: www.freedom-ru.net & www.joobb.ru

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

Последнее обновление ( 28.12.2014 )
 
След. >
Advertisement

Голосования

Ну как Кривандинский сайт?
 
Яндекс.Метрика