| О мегалитическом храме в Кривандино |
|
|
|
| Написал Administrator | |||||||||||||||||||||||||||
| 09.03.2010 | |||||||||||||||||||||||||||
В прошлом году Владимир Владимирович встретил свое 70-летие. В 1966 г. он окончил исторический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, а в Институте археологии работает вот уже свыше тридцати лет.
***
В переданном в Кривандинскую библиотеку отчете Института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева об исследовании мегалитического сооружения в Кривандино, отмечено: «… В. В. Сидоров предположил, что эти валуны – мегалитическое ритуальное сооружение, не имеющее аналогов в Московской области. … Каков возраст Кривандинских мегалитов , можно установить лишь после археологических исследований. У археологов возникло и другое предположение. Поскольку камни лежат по радиусу, то это сооружение, возможно, представляет храм с календарным циклом, поэтому можно будет этот объект назвать «Древнейший храм Центральной России». Если в результате археологических исследований это предположение подтвердится, то можно будет считать, что этот храм единственный в Центральной России». («Мегалит» на греческом языке означает «большой камень»).
Нельзя ли уточнить, о чем идет речь – о единственности в Московской области или о единственности в Центральной России? Имеется в виду, в действительности, не другое, а одно и то же предположение, так как мегалитическое сооружение и есть календарный храм.
Да, в Восточной Европе не встречались до сих пор мегалитические календарные храмы. Онежское святилище в Карелии - это тоже календарный храм, хотя и без мегалитов. Есть гипотетические толкования планировки некоторых курганных групп в Челябинской области как календарных сооружений. В Зауралье - отдельные столбы-мегалиты обозначают направление на восток от поселений. Там же - ориентированные земляные сооружения на краю крупных поселений, относящихся к позднему неолиту-энеолиту (4-3 тысячи лет до н.э.).
Можно еще вспомнить сейды (гигантские камни на подставках, кладки и лабиринты) Соловков, Кандалакши, Кольского полуострова, Финляндии, Норвегии. Однако, кладки там делались из вполне подъёмных валунов, без гигантов. Есть ли какая-либо вероятность того, что этот объект может иметь естественное, природное, происхождение? Естественное происхождение скопления валунов на кривандинской дюне (песчаный холм) исключить проще всего. Дюну формирует ветер, а он не может сдвинуть ни камешка. Если же тут не дюна, а размытый моренный останец (морена – остаточное скопление горных обломков, принесенных ледником тысячелетия назад), то были бы камни разных размеров, без какой - либо сортировки, а их нет. То есть без вмешательства человека не обошлось.
К этим аргументам примыкает вопрос об источнике валунов. Специально такими вопросами никто не занимался, я же при археологических разведках посматривал на камни. Если хотите - попробуйте сами найти по окрестным полям валуны в оврагах, на склонах или дне которых могли бы приоткрыться слои днепровских или московских размытых морен, содержащих валуны. Такие валуны не встречаются, хотя они должны быть в глубине, под песками. Песчаные гривы по западному берегу местных Святого озера и Дубового озера, Егорьевская гряда - все они содержат на значительной глубине пласт валунов, поскольку представляют собой моренные гряды. И это должен быть водоносный горизонт, а, значит, при рытьи глубоких колодцев валуны могли встречаться. Но, можно ли представить их выкапывание при строительстве колодцев из-за их веса? Выходят ли они сами хоть где-нибудь на поверхность? Если где и выходят - это будет скопление опять-таки несортированных камней, а здесь - явный отбор по размеру.
В любом случае без человека не обошлось. Каково предположительное время появления мегалитического сооружения? Когда? Это часть вопроса - для чего оно появилось? Мегалитическая гипотеза - все-таки только гипотеза. Она строится на аналогиях с мегалитическими сооружениями в Британии, Бретани (на северо-западе Франции) и в Южной Швеции. Менее близки одиночные камни-менгиры Зауралья и Сибири. Еще меньше - сооружения, фактически постройки, из камня, кавказские. И уж вовсе контраст по сравнению с этими сооружениями, проявляющийся в том, что они были созданы при обилии местного камня (в отличие от Англии - там тоже валуны, издали доставленные), а в нашем случае - при его дефиците. Тут крупный валун - редкость. Временной диапазон этих аналогий, то есть приблизительное время появления упомянутых мегалитических сооружений, причем, повторюсь, не являющихся близкими аналогиями: 2500-1500 лет до н.э. Возможны, однако, явления и без аналогий, единственные в мире, такие, как сунгирские погребения и прочие чудеса. Надо сказать, что первые мегалитические сооружения появились около пяти тысяч лет назад. Они вряд ли отражают единую культуру. Если и есть между ними связь, то очень опосредованная. И уж относительная, взаимосвязанная, датировка их не имеет смысла - они независимы друг от друга. Другая гипотеза происхождения рассматриваемого нами сооружения: это - средневековый могильник-жальник 13-14 вв. Но, опять нестыковка, так как жальники (валунные кладки на могилах) встречаются в тех краях, в основном, вокруг Новгорода, где камня много. Если это все-таки вариант жальника, то найдутся горшки и другие предметы обихода тех времен. Что здесь еще можно ожидать? В лучшем случае - следов жертвоприношений, какие бывают на поминальных местах. Может - просто следы кострищ окажутся. Тогда и появятся основания для датировки. Можно было бы предположить, что камни были собраны для того, чтобы заложить фундамент церкви. Но, их для этого слишком много (свыше 80-ти). И снова встаёт вопрос – откуда камни? Ведущий научный сотрудник Института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева кандидат географических наук В.К. Бронникова, тоже участник исследования, высказала предположение о том, что мегалиты могли быть привезены по реке с севера, где их много. Как Вы относитесь к этому предположению? "Север", откуда можно их доставить - это тоже очень далеко, не ближе левого берега Клязьмы, там могут найтись в обрывах выходы валунов. И какое судно должно быть? Лодка не годится. Плот тоже. Мне кажется, проще транспортировка по снегу, конечно, заранее откопав камни.
А почему не годится плот?
Вес одного камня - около тонны. Чтобы его привезти по реке требуется плот из бревен, объем сухой древесины которых должен быть не менее 5 куб. м. А если еще учесть, что древесина намокает довольно быстро, то вести такой плотище, да еще и против течения, очень тяжело. "Плавали. Знаем". Транспортировка камней для строительства Санкт-Петербурга с северного берега Ладожского озера тоже велась по снегу. Есть ли какой порядок в расположении мегалитов ? Порядок ясен будет после расчистки. Значительная часть скрыта дерном (уже это - фактор времени). Под дерном могут быть скрыты и другие камни. И ямы от столбов. И кострища. Так что очистка от дерна требуется довольно масштабная. А чтобы не устраивать грязной песошницы нужно будет дерн уложить обратно. Нужна расчистка. Могут быть выявлены не только невидимые сейчас камни, но и места их утрат, что сделает картину полной. Проверить место металлодетектором или георадаром? Слишком замусорено. Хотя радар стоило бы попробовать. То, что удаётся сейчас видеть, до расчистки, - это круг с центральным скоплением и ориентацией, показывающей не только точки восхода, но и захода Солнца. Не очень понятны группы валунов по западному краю. Они тоже могли быть визирными точками. Вопрос остается и к центральной группе камней - это может быть развалившаяся кладка. Произведенные замеры расположения камней пока не достаточны, хотя план снят отличный (геодезическим, а также фоторегистрационным и пробоотборным этапами исследования руководил кандидат технических наук Д.П. Барсков; на фотографии он слева от В.В. Сидорова).
Что означают выражения «камни лежат по радиусу» и «храм с календарным циклом»?
Точность круга и кладок может быть не очень большой. Да и определить направленность камней не означает определить с точностью до градуса. Хорошо, если будет ± 5 градусов.»
Лежат по радиусам, ориентированные осями (камни имеют удлиненную форму), означает: лежат по радиусам круга, как бы образуя лучи. Каменный круг, а также положение скопления камней к востоку от него, намекают на выделение оси запад-восток, то есть на выделение восточной и западной точек горизонта. Тем самым появляется возможность фиксировать отклонения от них положения мест восхода и захода Солнца. Это - главный способ определения астрономического времени. Другими важными точками горизонта, астрономическими ориентирами, являются точки, связанные с севером, югом, а также с восходами и заходами Солнца в дни летнего и зимнего солнцестояний и весенних и осенних равноденствий. Астрономическая же ориентация и есть календарная. Нет ли на камнях следов древней механической обработки? Еще не видна вся поверхность камней, так как они в той или иной степени погружены в землю. Увидеть обработку в виде пикетажа-разметки, сколов вполне возможно. На том, что видно сейчас, отсутствуют следы обработки. В составе некоторых западноевропейских мегалитических сооружений имеются вертикальные «П-образные» конструкции из трех камней, так называемые трилиты, которые могли служить визирами для астрономических наблюдений. Нет ли в нашем случае следов разрушившихся или разрушенных трилитов? Если таких следов нет, то не говорит ли это о «плоском» мышлении создателей сооружения, а, значит, и о более раннем времени создания кривандинского сооружения по сравнению с западноевропейскими? Имеется в виду то, что мышление строителей этого сооружения тогда еще могло «не дорасти», не развиться до создания объемных, вертикальных, конструкций. Трилиты - штука редчайшая. В основном обходились столбами. При этом чаще – деревянными, они читаются по ямам. И в Британии такие прослежены. Тут визиры не щелевые, а из вешек. Не очень понятно, о каком-таком «плоском» мышлении речь идёт. К высшим животным это не относится - зрение у всех у них стереоскопическое. Более простой - не значит более древний. У Кривандинских камней очень интересная особенность: плоские вершины. На них что-то ставилось без закрепления. Этого нет в других сооружениях. Удастся ли понять эту деталь? Не исключено, что в центре был столб, сложенный из валунов, и периферийные кучки валунов тоже могли быть кладками. Но, это еще надо узнать. Сейчас нет материала для предположений.
Профессор Оксфордского университета А.Том, исследовавший многочисленные западноевропейские мегалитические сооружения, от Ирландии до Испании, выдвинул идею о существовании «стандартной» единицы измерения, которую он назвал «мегалитическим ярдом». Величина этого ярда равна приблизительно 83 см, а получена она была А. Томом на основе измерений характерных размеров упомянутых сооружений, которые датируются 4700 – 3700 годами до н.э.
Не встречаются ли в нашем случае расстояния (диаметр мегалитического круга, промежутки между камнями), кратные этой величине?
Мегалитические фут и ярд рассчитывались по Стоунхенджу (мегалитический храм в Англии). Восходят фут и ярд, как и все традиционные меры длины, к человеку. Они улавливаются и в нашем неолите, датируемом 8 - 3-м тысячелетиями до н.э. (это проверялось, в частности, при археологических раскопках в районе поселений Маслова болота в Ногинском районе), и они оказались кратными уже известной длине 42 см. Эта величина встречается и при замерах древних сосудов. 42 см - это расстояние примерное от локтя до кончиков пальцев. Так же определяется фут – длина стопы мужчины (в среднем). Так что ничего хитрого в повторении типовых размеров нет.
Подозреваю, что Мещера в железном веке, то есть в первом тысячелетии до нашей эры, сильно опустела, и полной преемственности культур не получилось (а, значит, и конфликта культур). Бороться с чужими культами можно лишь зная, что это именно культ. А к моменту появления здешней первой церкви эти мегалиты уже были только камнями. Их могли бы пустить на стройматериалы, как это обычно делали с чужими храмами во все времена. Но, тут они оказались невостребованными. Выражаем признательность Владимиру Владимировичу и надежду на продолжение исследования.
Вопросы задавал
Борис Рудовский
февраль 2010 г.
Есть и такие мнения о мегалитических кругах:
Меня так и подмывает сказать: в совершенно неподходящих для строительства местах, далеко в стороне от поселений обнаруживаются астрономические мегалитические сооружения … все это никак не вяжется с представлениями о грубых и отсталых жителях каменного века.
… по мнению ученых, ни отдельного народа – строителя мегалитов, ни собственно единой мегалитической эпохи не существовало. Но ведь тогда получается, что разные, ничего не знавшие друг о друге, народы входили в свою мегалитическую эпоху, и двигали ими одни и те же мотивы (есть предположения о том, что Гиперборея является колыбелью человеческой цивилизации).
… Уже 10700 лет назад – как минимум! – существовали «мегалитяне». … Эти ирреальные «мегалитяне» были вездесущи, и также вездесущи следы их деятельности. Даже если единого «мегалитического народа» и единой «мегалитической эпохи» не существовало, где-то на свете должна была возникнуть некая идея, объединившая умы каменотесов и зодчих. Невероятно? Да ничего особенного, если учесть, что мифы всех народов на всех континентах во многом сходятся (есть предположения о том, что Гиперборея является колыбелью человеческой цивилизации). … Полученные (астрономом Д. Хоукинсом из Смитсоновской астрофизической лаборатории в штате Массачусетс, США) результаты были поразительны. Стоунхендж оказался огромной обсерваторией, с помощью которой можно было предсказывать целые цепочки событий. Так, например, астрономы каменного века знали, что Луна каждые 18,61 года проходит от северной до южной точки орбиты. Из центра каменного кольца они могли видеть над пяточным камнем восход Солнца в день летнего солнцеворота, и для них не составляло труда заранее предсказать ход Солнца и Луны, а также с точностью вычислить время восхода Солнца в день зимнего солнцеворота, как и восход Луны в день летнего. … Советские ученые (геолог В. Авинский и физик О. Терешин) … хотели знать, не объединены ли Стоунхендж и другие каменные кольца в относительной близости к нему единой геометрической схемой, и нашли нечто вроде математического «ключа» ко всем мегалитам. Этот «ключ» заключался в угле наклона Луны на географической широте Стоунхенджа в день равноденствия. Этот «лунный угол» позволил построить от него пентаграммы и одиннадцатиугольники, лучи которых накладывались на Стоунхендж и другие каменные кольца. Оказалось, что в Стоунхендже заложена поразительная информация, такая, как его северная широта, диаметр Земли, расстояние от Земли до Луны, средний радиус лунной орбиты, а также расстояния до пяти соседних с Землей планет. Авинский считал, что некие «прародители» хотели, чтобы мы прошли их испытание: «Вряд ли можно понять назначение Стоунхенджа, не признавая возможности контактов внеземных цивилизаций с нашими предками». … жители античной Греции считали Дельфы центром мира. … Сами же Дельфы были посвящены Аполлону… Самый известный псевдоним Аполлона – Ликеос, бог света. Что удивляет в его биографии, так это то, что даже сами греки не знали, откуда он к ним пришел. … Зато точно известно, что каждый год Аполлон на несколько недель или месяцев улетал к таинственному народу – гипербореям, которые жили «за северными ветрами» (Один из самых авторитетных ученых древнего мира - Плиний Старший писал о гиперборейцах, как о реальном древнем народе, жившем у полярного круга, и генетически связанном с эллинами через культ Аполлона Гиперборейского). (Не) Удивляют утверждения Платона в его труде «Тимей» (гл. 7,8) о том, что геометрические взаимосвязи дошли до греков из глубоких тысячелетий (из Гипербореи?). {Мы выросли в такое время, когда началом всех начал в исскустве считалась Греция, когда думали, что сама Греция, словно Паллада, появилась из головы Зевса-олимпийца. Но нам удалось убедиться в том, что свои жизненные силы она черпала в культуре лидийцев, хеттов, финикийцев, жителей Крита, Вавилона, Египта им всем она в немалой степени обязана своим расцветом, корни ее уходят еще дальше в глубь веков: за всеми этими народами стоят шумеры (есть предположение о том, что название народа происходит от названия священной горы в Гиперборее Меру. Су-Меру – великая Меру). … при раскопках в долине Инда, где удалось обнаружить следы высокоразвитой древней культуры, были найдены прямоугольные печати, чрезвычайно напоминавшие своей формой и выгравированными на них надписями печати, найденные в Шумере (двуречье Тигра и Евфрата; четвертое тысячелетие до н.э.). … Изучение шумерами небесного свода и движения планет превратилось у них в точную науку, оно послужило им основой для создания карты звездного неба, создания календаря и определения времени… (На этой основе) Вавилонские жрецы вычислили движение Меркурия более точно, чем Гиппарх и Птолемей; им даже удалось вычислить время обращения Луны вокруг Земли, причем они определили его всего лишь на 0,4 секунды менее точно, чем современные астрономы, вооруженные новейшими приборами. … Пользуясь своим способом летоисчисления, настолько разработанного в деталях и сложного, что подробный рассказ о нем занял бы целую страницу, майя превзошли по точности все остальные календари на свете. … И если мы сравним данные о протяженности года всех этих календарей с данными астрономических исчислений, то мы увидим, что наиболее точным календарем был именно календарь майя. Длина года составляет согласно: Юлианскому календарю 365,250 000 дня Григорианскому календарю 365,242 500 дня календарю майя 365,242 129 дня астрономическим исчислениям 365,242 129 дня
Из книги К. Керама «Боги, гробницы, ученые» (книга посвящена важнейшим археологическим открытиям)}
… наши первобытные предки догадывались, что планета Земля – вовсе не бездушный комок космической материи, и поступали соответственно этому знанию. …Нужно было обладать глубокими познаниями, чтобы выстроить каменные кольца и коридорные гробницы как раз в гармоничных местах …».
Из книги Эриха фон Деникена «Каменный век был (совершенно) иным» (книга посвящена мегалитическим сооружениям)
«С глубокой древности известны представления о нашей планете как живом, одухотворенном существе. Естественно, что во времена вульгарного материализма все это объявлялось глупыми предрассудками и сказками. Во многом нынешний экологический и духовный кризис является следствием отношения к Земле как к огромному складу, источнику сырьевых ресурсов. Сейчас мы начинаем понимать всю ограниченность и узость такого подхода во многом благодаря новейшим открытиям физики и психологии, изменившим наше представление о реальности, сблизившим его с древним мистицизмом. … По всей видимости, отголосками подобных представлений являются разнообразные мифы о духах природы, тонкоматериальных мирах шаманов. Наш подход базируется на представлении о биосфере планеты как о едином организме, обладающем самостоятельным поведением, способном к саморегуляции и самоорганизации, отторгающим чуждые для него воздействия и поддерживающим полезные, благотворные влияния, связанные с ними процессы и сообщества. В этом отношении сравнение Земли с человеческим организмом, известное с глубокой древности, рассматривается не просто как поэтическая метафора, а как отражение реальных планетарных процессов. В пользу этой точки зрения свидетельствуют как философско-религиозные концепции большинства древних цивилизаций нашей планеты, так и новейшие открытия современной физики, кибернетики, психологии. … Изучение возможных информационных каналов, позволяющих влиять на механизмы самоорганизации биосферы, способствовать снижению ее хаотизации. В этом отношении большой интерес представляют определенные географические зоны Земли, известные с глубокой древности как священные места или места силы. Места, в которых возникали древние цивилизации и религии, мистические культы и традиции. Как показывают современные исследования, они обычно располагаются в особых областях, отмеченных геологическими аномалиями, необычными геофизическими полями. Большинство человеческих культур, начиная от шаманистических традиций до великих цивилизаций древности, связывало места силы с возможностью общения с высшими планами нашей вселенной, достижения с их помощью гармонии человека и природы. Согласно подобным представлениям различные культовые сооружения, построенные в этих местах, играли огромную роль в благополучии соответствующего сообщества, позволяли гармонизировать отношения человека и природы. Это каменные круги, ступы, пагоды, мантровые колеса, часовни и т.д. Такие места силы рассматривались в древности как своеобразные акупунктурные точки Земли, регулирующие процессы планетарного гомеостаза. С современной точки зрения это не лишено смысла. Как показали исследования неравновесных отрытых систем (а именно к ним относится биосфера Земли), в них имеются определенные области, чрезвычайно чувствительные к внешним воздействиям и способные очень сильно влиять на работу системы в целом. По-видимому, именно подобные точки и были открыты в глубокой древности как места силы. … Остановимся сейчас на наших исследованиях мегалитических сооружений западной Европы, которые мы проводили с нашими коллегами из Шотландии, Англии и Франции. Мы изучали мегалитические комплексы на о. Корсика, во Франции (Альби, Бретань) и в Шотландии (Абердин, Эдинбург, Финхорн, Самье-линг). Именно в Шотландии и проводилась основная часть исследований и экспериментов. Согласно нашим представлениям каменные круги имели следующие основные функции: • во-первых, это были своеобразные переговорные станции, предназначенные для контакта с космическими учителями человечества, а, говоря современным языком, с информационными уровнями биосферы; • во-вторых, мощные негаэнтропийные генераторы (своеобразные "насосы", выкачивающие хаос из окружающего пространства), тем самым они способствовали поддержанию гармонии и порядка в окружающих биоценозах; • в-третьих, будучи связаны со своеобразными акупунктурными точками нашей планеты (местами силы), они играли важную роль в гармонизации всей ноосферы-биосферы земли, поддерживали постоянный контакт между ней и человечеством. С этой точки зрения каменные круги представляют собой древнейшие экологические сооружения нашей планеты. Как правило, в любом мегалитическом комплексе есть своего рода точка фокуса, место, где проводились обряды. Это может быть нечто вроде каменного алтаря, храма или просто плиты. Т.е. достаточно легко возникает аналогия между "стоячими камнями" мегалитического сооружения и хорошо известной в физике дифракционной решеткой, фазированной антенной - устройством, способным концентрировать и фокусировать в определенном направлении электромагнитную энергию. Наши исследования также подтвердили существование необычных полевых эффектов в области мегалитов. В ходе экспериментов использовались специально разработанные электронные датчики, фиксирующие изменение энтропийных характеристик физических полей. Оказалось, в области каменных кругов, особенно в зонах фокуса, регистрируется снижение уровня энтропии - характеристика, говорящая о повышенной биогенности данного места. Быть может, именно это объясняет удивительную сохранность каменных кругов Шотландии. Имея возраст от 7 до 3 тысяч лет … они прекрасно сохранились и до наших дней».
Из работ директора Международного института
ноосферы Е.А. Файдыша
Об одном «исследователе» В Интернете появился материал В. Акулова по поводу кривандинских мегалитов (http://aeninform.org/material/3223-megality-v-podmoskove). В. Акулову из исследовательского клуба «Иное Измерение», очевидно, ну очень хочется казаться или быть ученым, хотя бы в ином измерении (одно название «исследовательский клуб» чего стоит). Отсюда весьма своеобразное отношение к ученым. Вот доктор исторических наук Ю.И. Герасимова. Она, по В. Акулову, «действительно (?!) известный и уважаемый учёный», но, заниматься, например, историей родного села никак не могла, потому как «занималась она совсем другими вопросами». То есть, этого (интерес к истории родного села) не могло быть, потому что не могло быть никогда. Поэтому, в частности, наличие указания в ее записной книжке на великокняжескую грамоту от 1537 г., в которой содержатся упоминания о Кривандинской волости, по В. Акулову, просто немыслимо. Подтверждение «действительно» в комментариях не нуждается. Да что там доктор наук. Нам и академик по плечу. Вот характеристика, выданная В. Акуловым археологу академику Н.А. Макарову: «У знакомых археологов, к которым мы обратились за консультацией, возникло сомнение в том, что Н.А. Макаров внимательно изучил все материалы. Как истинный учёный, безусловно ратующий за сохранение памятников прошлого, он мог подписать документ просто из желания сохранить потенциально интересный объект …». То есть, «истинный ученый» научной истиной может пренебречь «просто из желания». Не менее «интересны» и другие характеристики, в которых он превзошел-таки даже саму западную Википедию:
«Мы должны помнить, что нашу историю писали по указке своего правительства немецкие академики Миллер, Шлецер и Байер, двое из которых вообще не знали русского языка и которых Петр I и Екатерина II пригласили на работу. … Именно с этого времени, со времени Петра I, пошло широкомасштабное искажение истории России …» (О.Ф. Мирошниченко, «Славянские Боги Олимпа», стр. 7). А в работах В.Н. Демина, В.А. Чудинова и А.В. Платова предприняты попытки изучения подлинной истории древнейРуси. Не в этом ли причина беспардонных наскоков В. Акулова и на подвижника Дмитрия Павловича Барскова? Еще один пример зашкаливающей самоуверенности. В. Акулов сообщает: «Местный краевед Б. Рудовский пересказывает некий фольклорный сюжет о приезде в с. Кривандино князя Дмитрия Ивановича Донского». Даже я не знал, что пересказываю. *** На сайте «Кривандинская волость» давно размещен материал «О мегалитическом храме в Кривандино», в котором приведено мнение профессионала – старшего научного сотрудника Института археологии Российской академии наук, кандидата исторических наук – В.В. Сидорова. Как ни странно, В. Акулов именно этот материал-то и не приметил. Трудно допустить, что он не знает о команде «Поиск» (слово «мегалит»). Хотелось бы, чтобы В. Акулов попытался выступить, имея в виду и то, что исследование находится в самой начальной стадии, «ученым мужем». То есть, нужна критика только в виде «сухого остатка» (по пунктам с краткими обоснованиями) без «агитационно-шумовых эффектов» («Аргументы в пользу своей версии шатурский краевед буквально «притягивает за уши»», «Оставим на совести написавшего», «Приведённый фрагмент, на наш взгляд, и вовсе не стоит принимать всерьёз», «само по себе сомнительно», «смесь экзотических домыслов», «Выводы, сделанные на основе столь взрывоопасной смеси, будут в лучшем случае ошибочными, а в худшем мы получим фантастическую картину, некую «альтернативную реальность», ничего общего с действительностью не имеющую!» и т.п.), а также без ссылок на секретных («знакомых» и «независимых») археологов. Кроме того, не нужно выдавать краеведов за ученых и включать обличительный пафос (в адрес краеведа Галины Анатольевны Крамич брошено: «Совершенно ненаучный подход!»).
Борис Рудовский
На территории посёлка Кривандино выявлен памятник культурного наследия, уникальный для Восточной Европы. Он представляет собой сооружение их крупных валунов в виде круга диаметром 9,5 м с группами таких же валунов по периферии сооружения. В общей сложности выявлено не менее 80 валунов весом около тонны каждый. Естественное происхождение подобного объекта исключается. Не удается связать его с поздними архитектурными объектами. Камни покрыты мхом и частично дерном, что также говорит о большой древности. Один из камней смещен могилой 18 в., и, таким образом, предшествует кладбищу. Валуны выложены в определенном порядке. Подобное сооружение относится к категории мегалитических. Наиболее вероятно оно относится к эпохе бронзы, когда мегалитические сооружения появляются в разных регионах Европы. Функционально оно могло представлять собой святилище культа, имеющего астрономический аспект. Подобное функционирование предполагается и для иных мегалитических объектов. Полное представление о сооружении может быть получено после расчистки от дерна всего сооружения. Археологическое исследование его могло иметь целью получение средств датирования объекта и уточнения характера его функционирования. Объектов, столь наглядно показывающих детали мировоззрения первобытного человека, его интерес к освоению Вселенной, не так уж много в мире. Так что памятник имеет исключительное значение. В расчищенном виде, с поясняющими стендами, он станет уникальным экскурсионным объектом, имеющим высокую культурно-историческую ценность. Директор Института археологии Российской Академии Наук, член-корреспондент Н.А. МАКАРОВ Об одном ученом
А.А. Клесов ДНК-анализ показал, кем на самом деле был Рюрик Ведущий представитель научного направления «ДНК-генеалогия», доктор химических наук, профессор МГУ и Гарвардского университета Анатолий Клёсов в эксклюзивном интервью KM.RU рассказал о том, как новейшие достижения генеалогии помогают развенчивать мифы, очерняющие историю России. Большого количества скандинавов на Руси не было Норманнская теория разбивается на несколько этапов развития. Ее основоположниками были немецкие ученые Герхард Миллер и Август Шлёцер. Они писали о том, что славяне были не способны создать собственное государство, а скандинавов было очень много на Руси. Примечательно, что новые сторонники этой теории постоянно увеличивали численность варягов. Доктор исторических наук Лев Самуилович Клейн писал о 13% скандинавов от всего населения Руси, что профессиональный историк Вячеслав Фомин, подсчитав, что это должно составить полмиллиона человек, поднял на смех. И был совершенно прав. По мнению некоторых ученых, скандинавы «подмяли» славян. А это дает отдельным субъектам повод разглагольствовать на тему «нашей исконной отсталости и неорганизованности»... Когда меня наконец-то достали догмы норманнской теории, я решил более пристально ее изучить, и мне стало ясно, что у нее нет четких оснований. В этой теории присутствует огромное количество противоречий, а все возражения откровенно «засвистываются». Я обратил внимание на гаплотипы и гаплогруппы скандинавов. Они отмечены метками на специальной карте. Так вот, эти метки идут потоком на запад – на север Франции и Британские острова (скандинавы распространялись на запад, а не на восток). Я взял всю совокупность известных гаплотипов и выяснил, что ни одного потомка скандинавов из тысячи человек на Украине и в Белоруссии нет. В России я нашел двоих: один живет в Пензе, другой – в Саратове. Ведь не бывает такого, чтобы потомки не могли остаться спустя даже сотни лет! Я сделал вывод, что сколько-нибудь заметного количества скандинавов на Руси не было. Во всяком случае, они не обнаруживаются ДНК-генеалогией. Как минимум в этом моменте норманская теория несостоятельна. Две трети Рюриковичей – это южнобалтийские славяне Далее была исследована генеалогия Рюриковичей (тех, кто в нынешнем Дворянском собрании России считает себя потомками Рюриковичей). Сделали ДНК и выяснилось, что две трети Рюриковичей – это южнобалтийские славяне (гаплогруппа N). У остальных оказалась хромосомная гаплогруппа R1a, которая распространена у населения Центральной и Восточной Европы. У Рюриковичей был общий предок. Следа скандинавов в высшем дворянстве и среди широких масс населения мы не нашли. Очевидно одно: Рюрик – славянин. Может, он – полабский славянин, может, прибалтийский, но он – славянин. … Алексей Заквасин Википедия тут как тут: «Клёсов, Анатолий Алексеевич … С 1990 по 1998 год занимал должность профессора биохимии Гарвардского университета … Критика … Доктор исторических наук, археолог Лев Клейн критиковал участие Клёсова в фильме Задорнова за непрофессионализм в области популяционной генетики и за некорректность его критики в адрес множества исследователей, констатировавших «заметный в истории IX—XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли». Клейн также считает, что мировое научное сообщество не ссылается на палеогенетические работы Анатолия Клёсова[26]. Однако позже, в заочной дискуссии в прессе, он дал следующий комментарий: «А. Клёсов прав. Мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть. А вот на его выводы о славянах-ариях солидные исследователи не ссылаются или ссылаются исключительно негативно. Ну, не приемлют его концепцию всерьёз, и, я думаю, что время тут не поможет.»[27]. Помимо этого Клейн высказал мнение, что тезис Клёсова о славянах и ариях сделал его изгоем среди учёных, занимающихся популяционной генетикой[9]. Он особенно подчеркнул, что «Гаплогруппы — это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась.»[9] … • Член Американского химического общества. • Член Всемирной академии искусства и науки (Стокгольм — Вашингтон) (1989)[29].»
То есть, о да, А. Клесов, конечно, ученый, признан не только самим Гарвардским университетом (Википедия: «один из самых известных университетов США и всего мира»), но и Американским химическим обществом, и Всемирной академией искусства и науки, но, все-таки он какой-то «неистинный» ученый, позволяет себе опровергать «теорию» норманистов, говорить о патриотизме … А вот Л.С. Клейн, который допустил откровенную ложь об ученом, в изгои записывает не себя - «истинный ученый». Не напоминают ли его «солидные исследователи» «знакомых и независимых археологов» В. Акулова? «Анатолий А. Клёсов. Ответ Л.С. Клейну, 7 февраля 2013. … А тут и Л.С. Клейн, «фельдмаршал норманистов», как он сам с удовольствием повторяет (хотя, кокетничая, говорит, что эти титулы не принимает), встрял – его (то есть меня) «солидные исследователи не цитируют». … Зачем им меня цитировать? Меня и Л.С. Клейн не цитирует, зачем ему? … На самом деле меня цитируют, но не Клейн и подобные. От чего я совершенно не огорчаюсь. Меня другие цитируют. … В общем, отвечать уже неинтересно. Л. Клейн не хочет признать, что проиграл вчистую. Это с его стороны уже голое упрямство, только не в то время и не в том месте. Напомню, с чего все началось. Л. Клейн вдруг написал в своем пасквиле, что меня никто не цитирует. Это был роковой шаг с его стороны. Или выстрел в свою ногу, кто как это трактует. Пришлось ему объяснить, что цитируют, дать линк на список наиболее популярных статей журнала Advances in Anthropology, в котором из пяти таких статей четыре моих, а в пятой – гроздья ссылок на мои работы. Ну, что должен сделать в такой ситуации приличный человек? Да, совершенно верно. Повиниться. Сказать, что бес попутал. Или что информаторы плохие. Или начитался лживых сетевых материалов. Что незнаком с предметом. Что стал делать Л. Клейн? Выбрал самый глупый и недостойный вариант, и стал погружаться все глубже и глубже. Все видят, каков modus operandi норманистов, они же норманофилы. Не признавать своих заблуждений, упираться, закрывать глаза на факты, на доказательства, на любые основания, выдвигаемые оппонентом. Я привожу убедительные ДАННЫЕ … … …что такое «норманизм»? Это – не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки. Вот – конкретный пример. Я уже цитировал некоего В. Волкова, зав. отделом в музее истории Томска, который выступал в программе П. Лобкова, заявив себя как «генетик» и «ДНК-генеалог», что есть неправда. Так вот, когда Волков объявил, что славян до относительно недавнего времени не было, и П. Лобков ему провокационно-хитренько на это бросил - "так, значит, идея славянского патриотизма распадается как утренний туман?" - этот Волков обрадованно подтвердил - "Да". Вот это уже негодяйство. Откровенное. И - на всю страну. Вот что такое норманизм. Это – идеология. Антирусскость, антиславянство. Устранить ее легальными средствами невозможно, с этим придется жить и дальше. Вот на это и направлен фильм М.Н. Задорнова («Рюрик. Потерянная быль»). На просвещение. Это – единственное средство борьбы с антиславянской, антирусской идеологией. В одном из откликов было замечено, что норманизм непотопляем. Это верно, как непотопляема любая идеология».
3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved." |
|||||||||||||||||||||||||||
| Последнее обновление ( 14.10.2014 ) | |||||||||||||||||||||||||||
| < Пред. | След. > |
|---|
