Борис Рудовский

Здравствуйте, Марина Викторовна!

По телеканалу «Россия 1» 18 августа 2020 г. была показана передача, посвященная предполагаемому мегалитическому сооружению в селе Кривандино.

https://www.youtube.com/watch?v=uGyaILA_1vA&feature=youtu.be

В передачу вошло интервью с А.В. Энговатовой, утверждения которой вызвали недоумение.

В приложении к данному письму приведены комментарии к утверждениям и изложены различные мнения по поводу мегалитического сооружения, в том числе и мнение В.В. Сидорова.

В связи с вышеизложенным хотелось бы узнать о позиции Института археологии РАН в отношении назначения предполагаемого мегалитического сооружения и его частей, а также времени его появления.

Приложение. Упомянутое – на 9 стр.      см. ниже

С уважением

Борис Павлович Рудовский

(родился и вырос в Кривандино)

Отдельное письмо с тем же приложением направлено доктору исторических наук и член-корреспонденту РАН П.Г. Гайдукову

Здравствуйте, Петр Григорьевич!

По телеканалу «Россия 1» 18 августа 2020 г. была показана передача, посвященная предполагаемому мегалитическому сооружению в селе Кривандино.

https://www.youtube.com/watch?v=uGyaILA_1vA&feature=youtu.be

В передачу вошло интервью с А.В. Энговатовой, утверждения которой вызвали недоумение.

В приложении к данному письму приведены комментарии к утверждениям и изложены различные мнения по поводу мегалитического сооружения, в том числе и мнение В.В. Сидорова.

В связи с вышеизложенным хотелось бы узнать о позиции Института археологии РАН в отношении назначения предполагаемого мегалитического сооружения и его частей, а также времени его появления.

Приложение. Упомянутое – на 9 стр.

С уважением

Борис Павлович Рудовский

(родился и вырос в Кривандино)

Приложение

1. А.В. Энговатова: «В мегалитических сооружениях используются камни раз в 15-20 больше, чем то, что мы видим».

Комментарий. Согласно Большой российской энциклопедии: «Мегалит, тип ар­хео­ло­гических па­мят­ни­ков, древ­нее со­ору­же­ние из од­но­го или бо­лее боль­ших кам­ней» (А.Н. Гей, Институт археологии РАН). Как видим, минимальный размер для мегалита профессионалы не указывают.

Примем «в 15-20 раз» за критерий. Как известно, максимальный размер стоунхенджских мегалитов (Англия) – 4 м. Уменьшив последнее в 15-20 раз, получим 20-27 см (минимальная длина кривандинского мегалита – 50 см, то есть, он лишь в 8, а не в 15-20, раз меньше стоунхенджского мегалита). Кроме того, известно о таком явлении: чем ближе к северо-западному побережью нынешней Франции, тем больше становятся размеры мегалитических сооружений и размеры составляющих их мегалитов. Некоторые называют увеличение размеров сооружений даже закономерностью («Наблюдается интересная закономерность: чем ближе к побережью воздвигнуты сооружения, тем они монументальнее», Я.Б. Музыченко и др., История оптики, Часть 1. Визирные системы древности, Глава 2. Мегалитические визиры, 2.1. Мегалитическая цивилизация и каменные визиры, стр. 21).

По данным Д.П. Барскова средняя длина мегалитов центральной кладки – 108 см (макс. – 227 см, мин. – 60 см). Наряду с этим, участниками краеведческого содружества «ГеоШушмор» (руководитель кандидат технических наук Д.П. Барсков) установлено, что самые большие валуны и камни Мещёрского края своими максимальными линейными размерами не превышают 2,5-3,0 м. То есть, на погосте находятся мегалиты, найденные на приемлемых расстояниях и сильно отличающиеся от местных, обычных, булыжников, вполне подходящих для фундаментов. В.В. Сидоров: «здесь - явный отбор по размеру».

Согласно Большой российской энциклопедии: «Валун, круп­ный ока­тан­ный об­ло­мок гор­ной по­ро­ды, имею­щий в по­пе­реч­ни­ке 0,2 м и бо­лее». Получается, что на кривандинском погосте неприлично долгое время продолжали лежать, можно сказать, валяться, явно не  украшавшие территорию, с двумя церквями, надгробиями, столетними дубами, вязами и металлической оградой на кирпичных столбах, валуны-булыжники размером 20-27 см (по критерию «в 15-20 раз» в сравнении со стоунхенджскими мегалитами), вполне подъемные, которые так и не удосужились убрать.

2. А.В. Энговатова: «А подобные камни, так сказать, на Руси, очень характерно использовались как подложка под фундамент».

Комментарий. «Подложка под фундамент» какого строения на погосте? Отсутствуют даже предположения. «Очень характерно» – что бы это значило в данном случае?

Если А.В. Энговатова имеет в виду подложку фундамента церкви, то учет ею всего лишь около 20% мегалитов представляется уходом от проблемы. То же и в случае фундамента для часовни. Всего мегалитов на погосте, по данным Д.П. Барскова – 85.

3. А.В. Энговатова: «Там нет слоя эпохи бронзы, насыщенного остатками этого времени, тогда как, предположим, в Стоунхендже, археологи находят вокруг довольно много предметов, связанных с материальной культурой этого времени».

Комментарий. На святилищах не принято было оставлять мусор. Стоит ли с помощью раскопок искать последний? Сообщения о том, что археологи нашли что-либо под поверхностью земли внутри, а не вокруг, собственно мегалитического сооружения Стоунхенджа, не известны. Мегалитическое сооружение и есть предмет материальной культуры того времени.

4. А.В. Энговатова: «Сотрудник Института археологии В.В. Сидоров нашел довольно убедительный культурный слой 19-18 века и артефакты этого времени, связанные с функционированием церковного здания и кладбища».

Комментарий. В.В. Сидоров в 2008 г. только осмотрел мегалитическое сооружение. Ни он, ни кто-либо другой из сотрудников Института археологии РАН, не проводил археологические раскопки в Кривандино.

Почему А.В. Энговатова уверена в том, что именно В.В. Сидоров что-то нашел под поверхностью земли на бывшем кривандинском погосте (насколько известно, оба работают в одном отделе)?

Вероятнее всего, А.В. Энговатова знакома с отчетом по раскопкам в 2013 г. в Кривандино (см. ниже рассмотрение статьи на эту тему). Из переписки с занимавшимся раскопками (2014 г.): «Отчёт по раскопкам сдан в ИА РАН».         

В 2014 г. в Интернете появилась статья «Об археологических 

исследованиях так называемого ″Кривандинского мегалита″»

http://cr-journal.ru/files/file/10_2014_19_36_02_1412868962.pdf

В статье автор приводит такое описание: «Комплекс каменных выкладок («более 80 камней и валунов») занимает низкую дюну (гриву) диаметром 60 м … Центральным элементом "мегалитического комплекса" является круговая кладка диаметром 9,0 метров из валунов (валунная часть) в окружении групп камней («групп камней», а не просто «камней») по периферии дюны (каменная часть)».

1. Обычно сразу предполагают, что валунная часть представляет собой остатки фундамента церкви. Так же, обычно, забывают про каменную часть комплекса.

Старший научный сотрудник Института археологии РАН кандидат исторических наук В.В. Сидоров, побывавший в 2008 г. на комплексе, сначала тоже пошел было по этому пути («Можно было бы предположить, что камни были собраны для того, чтобы заложить фундамент церкви»), но, все-таки, не забыл про другую часть комплекса («Но, их для этого слишком много (свыше 80-ти))» (из переписки, 2009 г.).

2. Недавно, уже в 2020 г., снова встретилось знакомое (корреспондент): «В академии (очевидно, в Институте археологии РАН) предположили, что эти валуны могли использоваться в качестве фундамента для церкви» (см. выше интервью с А.В. Энговатовой).

Нельзя не напомнить о том, что А.В. Энговатова, говоря о некой «подложке под фундамент», не сообщила, почему-то, о, хотя бы, предположительном названии строения именно на погосте, для которого мог потребоваться фундаментальный фундамент, из столь больших валунов (кстати, не сообщила она и о мнении по поводу всего комплекса). 

Если она подразумевала, все-таки, фундамент, например, церкви или часовни, то необходимо отметить, дополнительно к фундаментальности, что, по мнению В.В. Сидорова, место «откуда можно их (валуны) доставить – это тоже очень далеко, не ближе левого берега Клязьмы, там могут найтись в обрывах выходы валунов». А это не менее, чем в 30 км от Кривандино (по прямой, до ближайшего участка Клязьмы). Но, в таком случае, получается, что на погост было издалека доставлено свыше 80-ти очень больших валунов и камней сначала для того, чтобы на месте отобрать из них лишь небольшую часть подходящих для фундамента. Или это была столь мощная заготовка впрок? За кого принимаются предки?

3. Если уж затрагивается вопрос, например, о фундаменте церкви, то необходимо рассматривать его не «с ходу» и абстрактно, а исходя из конкретных обстоятельств.

Так, у небольшой, неосновной, деревянной Покровской церкви постройки 1855 г. фундамент был каменным. Но, он не был первым случаем применения на погосте подобного типа фундаментов. За сто с лишним лет до этого на каменном фундаменте было возведено второе здание основной, тоже деревянной, Воскресенской церкви, освященной в 1740 г. (сведения о каменных фундаментах – из справки Рязанского госархива). Наряду с этим, вряд ли можно сомневаться в том, что небольшое первое здание Покровской церкви постройки 1776 г. тоже имело каменный фундамент, поскольку постройке покровительствовал бывший вице-канцлер правительства Екатерины II, сенатор, князь А.М. Голицын (И.В. Добролюбов, «Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии», том 4, стр. 411). В связи с этим, небезынтересно также отметить, что в одном из напрестольных евангелий в 1740 г. появилась запись о том, что церковь построена «подаянием Христолюбивых людей – Московских жителей разных чинов, а тщанием и трудами многогрешного Троицкого дьячка, что у Сухаревой башни, Митрофана Григорьевича». Организация сбора средств в Москве связана, скорее всего, с отцом А.М. Голицына вице-адмиралом М.М. Голицыным (младшим) – владельцем нескольких деревень, жители которых были причислены к приходу кривандинской церкви.

Следовательно, примерно в 1735-1850 г.г. потребность в таких больших валунах и камнях для фундаментов церквей отсутствовала.

4. Автор смело исключает, не затруднив себя пояснением, поверхностное предположение о фундаменте церкви (газета «Ленинская Шатура» за 7 октября 2013 г.:   «По словам археолога … уже смело можно утверждать, что эти камни (валунная часть) – не остатки фундамента некогда стоявшей здесь церкви») и заменяет его … сугубо поверхностным предположением на уровне незатейливого вымысла (в конце журнальной статьи автор сообщает об альтернативе, сообщает очень смело … от имени В.В. Сидорова: «данная круговая выкладка (валунная часть) может быть фундаментом деревянной часовни, свидетельством чему являются большие строительные гвозди и фрагменты кровельных листов»).

Однако, статистика показывает, что даже при одной действующей церкви часовня на погосте – редкость («Монастыри, церкви и часовни Российской империи в современных границах Российской Федерации», здесь же сведения о селе Кривандино, которое входило в Егорьевский уезд, находилось, практически, на стыке северной границы Егорьевского уезда и южной границы Покровского уезда, на западе от Судогодского уезда и на востоке от Богородского уезда):

* Часовня при одной церкви – не более, чем в 15% сел (без учета возможной разновременности существования церкви и часовни, а также без учета причины строительства часовни, часовен; учет может только уменьшить количество процентов).

** В Московском уезде при 130 селах только в селе Борисово (близ старого торгового Каширского тракта; ныне район станции метро «Борисово») 2 церкви, одна из которых старообрядческая, и часовня (возможно, памятная), а в селе Всехсвятском (близ старого торгового Петербургского тракта; ныне район станции метро «Аэропорт») 4 церкви и 3 часовни, две из которых специфичны).

В общем, статистика демонстрирует практику, свидетельствующую, на уровне закономерности, о том, что при двух действующих церквях часовню на погосте не строили.

Автор сообщил о левой временной границе (назовем ее «часовенно-угольной» границей в соответствии с вымыслом автора) в двух, зачем-то, видах, что, впрочем, является характерным автора (см. далее): «190 лет назад (±25 лет)» (это именно размытая граница, а не период в 50 лет), то есть, 1798-1848 г.г. (для камня №27) и «не ранее конца XVIII в.» (очевидно, не ранее 1798-99 г.г.) (для камней №№19, 20 и 27) (№№19 и 20 – валуны, по автору). Значит, валуны №№19 и 20 для фундамента часовни были, как изящно выразился автор, «положены на землю» не ранее 1798 г. Но, с 1776 г. в Кривандино было две действующие церкви, а это означает, что с этого года часовню на погосте не могли строить. Кстати, кто-нибудь, в связи с ″часовенно-угольной″ границей, может назвать православный обряд, в соответствии с которым перед тем, как положить особенный камень на предназначенное ему место, на последнем необходимо получить древесные угли.

Кроме того, с чего вдруг для фундамента часовни могли понадобиться большие валуны, которых не удостоились даже фундаменты церквей, автору, вероятно, известно, но, он опять не затруднил себя пояснением. Здесь нелишне напомнить об удаленности Клязьмы. 

Наконец, от старожилов известно, что до разрушения в советское время, старое здание Покровской церкви (второе здание постройки 1855 г.) использовалось в качестве часовни (зданию на 1930 г. было 75 лет). Ничто не мешало использовать в качестве часовни, в случае необходимости, и первое старое здание Покровской церкви постройки 1776 г. после открытия второго ее здания в 1855 г. (первому зданию на это время было около 80 лет). И с этой точки зрения строительство отдельной часовни на погосте выглядит бессмысленным.

И это не все. В период времени справа от «часовенно-угольной» границы  у кривандинского причта были другие, серьезные, задачи, которые состояли в следующем: построить к 1855 г. новое, тоже небольшое, но, с отоплением, здание Покровской церкви (на смену первому зданию от 1776 г.), обить холстом и украсить живописью внутренние стены Воскресенской церкви (выполнено в 1873 г., то есть, только через 133 года после ее открытия в 1740 г.) (строительство теплой церкви было, очевидно, актуальнее) (И.В. Добролюбов, «Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии», том 4, стр. 411). В дальнейшем предстояло обнести погост металлической оградой с кирпичными столбами и возводить новое, очень большое, здание Воскресенской церкви (через дорогу от погоста; закрыто в 1934 г.).

Примечание.  Автор (из переписки 2014 г.): «Эти камни остатки, возможно, часовни, или другого какого-либо, деревянного сооружения. Предположение об этом … высказал … В.В. Сидоров (в чём я с ним согласен)». Каменные остатки деревянной часовни – похоже на постмодернистский оксюморон. Другое деревянное сооружение – круглый сарай? Куда подевался фундамент? С помощью этого, уже затейливого вымысла, автору удалось запутать самого себя.

Вряд ли В.В. Сидоров увлекается оксюморонами. Есть сомнение в том, что вариация «часовни, или другого какого-либо, деревянного сооружения» принадлежит ему, поскольку, по его мнению: «к моменту появления здешней первой церкви эти мегалиты уже  были  только камнями. Их могли бы пустить на стройматериалы, как это обычно делали с чужими храмами во все времена. Но, тут они оказались невостребованными».

Самый большой камень имеет, по оценке автора, вес «не менее 2-3 т». По данным Д.П. Барскова его размеры таковы: 100х50х25 см. А в валунной части самый большой валун имеет такие размеры: 227х116х17 см (по данным Д.П. Барскова), то есть он больше камня примерно в 3,6 раза и весит, соответственно, примерно 9 т. Не великоват ли такой «краеугольный камень» для фундамента часовни?

Что касается гвоздей и фрагментов кровли, то они могут относиться либо к зданию Воскресенской церкви (два здания), либо к зданию Покровской церкви (два здания). Оба последние здания этих церквей разрушены в советское время. Оба были крыты железом.

На возможные время появления на погосте валунной части (несколько тысячелетий назад), ее назначение, как и на назначение каменной части, указывают следующие суждения В.В. Сидорова. Вопрос: что означают выражения «камни лежат по радиусу» и «храм с календарным циклом»? В.В. Сидоров (из переписки, 2009 г.): «Лежат по радиусам, ориентированные осями (камни имеют удлиненную форму), означает: лежат по радиусам круга, как бы образуя лучи. Каменный круг, а также положение скопления камней к востоку от него, намекают на выделение оси запад-восток, то есть на выделение восточной и западной точек горизонта. Тем самым появляется возможность фиксировать величину удаления, по линии горизонта, от этих точек мест восхода и захода Солнца по мере смены сезонов. Это – главный способ определения астрономического времени. Другими важными точками горизонта, астрономическими ориентирами, являются точки, связанные с севером, югом, а также с восходами и заходами Солнца в дни летнего и зимнего солнцестояний и весенних и осенних равноденствий. Астрономическая же ориентация и есть календарная».

Вопрос: есть ли какой порядок в расположении мегалитов? В.В. Сидоров (из переписки, 2009 г.): «То, что удаётся сейчас видеть, до  расчистки, - это круг с центральным скоплением и ориентацией, показывающей не только точки восхода,  но и захода Солнца.

Порядок ясен  будет после  расчистки. Значительная часть скрыта дерном (уже это - фактор времени). Под  дерном могут  быть  скрыты и  другие камни. И ямы  от столбов. И  кострища. Так что  очистка  от  дерна требуется довольно масштабная. А чтобы  не устраивать грязной песошницы   нужно  будет  дерн  уложить  обратно. Нужна  расчистка. Могут быть выявлены  не  только невидимые сейчас камни, но и места их утрат, что сделает картину полной. Проверить место металлодетектором  или  георадаром?  Слишком  замусорено. Хотя радар стоило бы попробовать».

5. О других «выводах».                 

Следует напомнить, что сообщения о том, что археологи нашли что-либо под поверхностью земли внутри (а не вокруг) собственно мегалитического сооружения Стоунхендж, не известны.

Из выводов следует, что возможность мегалитического ритуального сооружения (частный случай) не исключена («пока»), в отличие от возможности мегалитического сооружения (общий случай), которая исключена («с полной уверенностью»). Здесь речь идет об одном и том же – валунной части и поэтому выводы противоречат друг другу, причем странным, нестандартным, образом:

Это научный подход? Автор, не без гордости, сообщил (из переписки, 2014 г.): «Всё уже сказано в … публикации (статье). Кстати, этот электронный журнал (в котором опубликована статья) является научным. Ссылки на статьи из журнала содержатся в базе данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ)». Однако, с азами (например, с терминологической культурой, с непротиворечивостью и однозначностью) явно плоховато.

Примеры отсутствия элементарной терминологической культуры.

Валуны и камни – это одно и то же и не одно и то же:

Еще некоторые примеры нестандартного воображения автора.

Автор (из переписки, 2014 г.): «Все находки чётко входят в хронологические рамки существования села Кривандино – от середины XVI в. до 60-х г.г. ХХ в.». Село Кривандино, оказывается, не существует уже более полувека. «Силой мысли» большое село автор представил себе невидимым после 60-х г.г. ХХ в. Вместе с тем упомянуты не имеющие отношения к делу 1537, 1636-1643, 1754, 1756, 1784 и 1937 г.г. с соответствующим «историческим экскурсом».

А здесь автор, выпускник исторического факультета института, приравнял волость к погосту (кстати, слово «погост» в грамоте не встречается).

Встретились и «постмодернистские оксюмороны»: «исследователь-краевед» (что-то вроде «ученый-любитель», «профессионал-дилетант»); «автор … проводил археологические исследования на предполагаемом объекте "Мегалитические сооружения Кривандинский погост"» (не менее «оригинальный» гибрид из слов «мегалит» и «погост»). Кстати, как много мегалитических сооружений на погосте и кому принадлежит словосочетание «КРИВАНДИНСКИЙ МЕГАЛИТ» в названии статьи?

И здесь запутывающее «литературное» разнообразие:

Комплекс-объект-памятник-погост-кладбище-дюна-грива.

6. Автор сообщил в начале своего описания комплекса: «Территориальное распространение второй зоны установлено по распространению других каменных выкладок (групп камней, каменная часть), которые можно определить как линейные». Но, на этом остановился …

Как известно, подобные выкладки могут быть связаны с мегалитическим линейным календарно-астрономическим визированием в языческом бронзовом веке. В.В. Сидоров: «Не очень понятны группы валунов (группы камней, по автору статьи) по западному краю. Они тоже могли быть визирными точками» (из переписки 2009 г.).

В связи с «визирными точками» не может не возникнуть вопрос: мог ли настоятель православной церкви вообще думать о чем-то «поганом, языческом», не говоря уже об организации доставки камней на погост для линейных выкладок? Из ответа следует невозможность появления линейных выкладок на погосте в христианские времена.

7. Нижеследующее тоже относится к научному подходу?

К концу статьи автор, придя ко всем трем, в том числе противоречивым, выводам, относящимся только к валунной части, забыл, кажется, о каменной, бо́льшей, части комплекса, в которой камней не в два и не в три раза больше, нежели валунов в валунной части. Или «забыл», вообразив линейные выкладки невидимыми?

Нельзя не заметить, что в одном из начальных утверждений («Комплекс включает в себя более 80 камней и валунов») слово «камней» поставлено автором на первое место. Нельзя не отметить и то, что в начале собственно описания скопление камней и валунов было трижды автором названо комплексом (нечто целостное), без кавычек и без «так называемый» («Комплекс каменных выкладок» (здесь автор имеет в виду и камни, и валуны), «Комплекс включает в себя более 80 камней и валунов», «По западной окраине комплекса»).

Автор был, похоже, под влиянием «вердикта», покоящегося на фантомной часовне и выкладках-«невидимках»: «Данный объект как археологический источник уже понятен и не требует дальнейшего изучения» (из переписки, 2014 г.). Создалось также такое впечатление о том, что перед автором стояла задача непременно опровергнуть оценки В.В. Сидорова, что он в статье и делает, но, неуклюже.

8. Вопрос: есть ли какая-либо вероятность того, что этот объект может иметь естественное, природное, происхождение? Ответ В.В. Сидорова (из переписки, 2009 г.): «Естественное происхождение скопления валунов на кривандинской дюне (песчаный холм) исключить проще всего. Дюну формирует ветер, а он не может сдвинуть ни камешка. Если же тут не дюна, а размытый моренный останец (морена – остаточное скопление горных обломков, принесенных ледником тысячелетия назад), то были бы камни разных размеров, без какой-либо сортировки, а  их нет. То есть,  без вмешательства человека не обошлось. … здесь - явный отбор по размеру. В любом случае без человека не  обошлось».

Автор привел такое мнение со ссылкой на В.В. Сидорова: «возраст Кривандинских мегалитов, можно установить лишь после археологических исследований». Вряд ли так мог считать В.В. Сидоров.  Речь идет о возрасте комплекса, а не о возрасте составляющих его элементов.

Вопрос: каково предположительное время появления мегалитического сооружения? Ответ В.В. Сидорова (из переписки, 2009 г.): «Когда? Это часть вопроса – для чего оно появилось? Мегалитическая гипотеза – все-таки только гипотеза. Она строится на аналогиях с мегалитическими сооружениями в Британии, Бретани (на северо-западе Франции) и в Южной Швеции. Менее близки одиночные камни-менгиры Зауралья и Сибири. Еще меньше – сооружения, фактически постройки, из камня, кавказские.  И уж вовсе контраст по сравнению с этими сооружениями, проявляющийся в том, что они были созданы при обилии местного камня (в отличие от Англии – там тоже валуны, издали доставленные), а в нашем случае – при его дефиците. Тут крупный валун – редкость». Отсюда видно, что В.В. Сидоров отнюдь не исключает мегалитическую гипотезу.

 Квалифицированное комиссионное изучение конфигурации валунов и камней, хотя бы видимых, представляется более актуальным, нежели раскопки.

9. В связи с приведенными выше различными мнениями хотелось бы узнать о позиции Института археологии РАН в отношении назначения комплекса и его частей, а также времени его появления.

P.S. 

10. Почему в христианские времена валуны и камни так и не были убраны хотя бы с территории, занимаемой церквями и кладбищем. Они никак не могли быть украшением. А если это что-то языческое, противное христианству? Необходимо было избавиться от наваждения нечистой силы. Чтобы достичь этого, духовенством было сочтено, наверное, достаточным (и, что немаловажно, экономным) просто сдвинуть со своего места, хотя бы, какую-то часть камней, разорвать круг и т.д.

11. Краеведческим содружеством «ГеоШушмор» (руководитель кандидат технических наук Д.П. Барсков) были организованы десятки поисковых экспедиций к мегалитам Мещёрского края. Часть из них была посвящена кривандинским мегалитам, на которых были выполнены работы по геодезической съёмке с фоторегистрацией и каталогизацией, а также проведен годовой цикл съёмок для азимутальной привязки мегалитов центрального кладки относительно точек восхода и захода Солнца во время солнцестояний и равноденствий.

В результате экспедиций в Шатурском районе к настоящему времени в четырех местах, помимо кривандинского, обнаружены скопления больших валунов и камней в количестве от шести до пятидесяти в каждом. Установлено также, что самые большие валуны и камни Мещёрского края своими максимальными линейными размерами не превышают 2,5-3,0 м.

12. По сведениям, полученным от доктора исторических наук Ю.И. Герасимовой, первая церковь в Кривандино была построена по повелению Дмитрия Донского.  Он, что вполне возможно, принял такое решение во исполнение завета Владимира-крестителя о необходимости рубить церкви и ставить их на тех местах, где прежде стояли кумиры, то есть, на капищах.

Ю.И. Герасимова (1920-79) – родилась и выросла в Кривандино. Ученица академика М.В. Нечкиной, кандидатскую (1953 г.) и докторскую (1974 г.) диссертации защищала в Институте истории АН СССР.

13. Об одном из вариантов происхождения названия «Кривандино» (кратко).

Шатурский краевед Е.В. Старостин предположил, что первая часть названия «Кривандино» происходит от названия племени кривичей. Он же допустил, учтя древнее родство литовцев и русских через западнославянских балтов и восточнославянских кривичей, что вторая часть названия означает «вода» (от литовского «vanduo») и истолковал «Кривандино» как «Вода кривичей» (Krie(vv)anduo-Криванда; на картах 19-го века: «Погост Кривандин»; «ин» и «о» – впоследствии присоединенные суффиксы).

Один из основателей отечественной исторической географии, профессор Варшавского университета Н.П. Барсов, написал изданную в 1885 г. книгу «Очерки Русской исторической географии. География Начальной (Несторовой) летописи». В ней приведены названия свыше 75 селений, которые он связал с областью расселения кривичей и названием племени. В их число Н.П. Барсов включил селения Криванда Люцинского уезда Псковской губернии и Кривандино Романово-Борисоглебского уезда Ярославской губернии.

Кривичи, несомненно, бывали в здешних краях и значительно восточнее и южнее: «в эпоху Начальной (Несторовой) летописи Славянство перешло уже область Оки, заняло Чудские земли Мери  и Мордвы, и в этой колонизации Кривичи принимали немалое участие» (Н.П. Барсов); кривичи «в начале X века уже владели верхним течением Волги до Ярославля, Ростово-Суздальскою и Муромскою областями, захватив многие пункты по нижнему течению р. Оки и северо-западный угол Рязанской области» (академик В.В. Виноградов); «топонимика Волго-Окского междуречья при помощи финно-угорских языков необъяснима. … население, оставившее эти названия, по своему языку было близко к балтийскому…» (академик Б.А. Серебренников); «там (в самом нижнем течении Оки), (где) еще совсем недавно едва ли кому могло придти в голову искать балтизмы, было обнаружено «сгущение балтизмов, из числа весьма надежных» (академик В.Н. Топоров); «В бассейне Оки — сотни гидронимов балтийского происхождения. Причем, в этом ареале практически нет финно-угорских гидронимов, если не считать отдельных случайных совпадений» (доктор филологических наук Ю.В. Откупщиков).

Ниже помещен ответ на первое письмо в адрес ученого секретаря ИА РАН, который переправил письмо в пресс-службу ИА РАН:

От Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

0 июнь, 12:48

ответ Борису Павловичу Рудовскому.docx

Уважаемый Борис Павлович, 

Посылаем ответ на ваш запрос.

С уважением, 

Пресс-служба Института архелогии РАН

Приложение к письму пресс-службы ИА РАН от 30 июня 2021 г.

Борису Павловичу Рудовскому

29 июня 2021 г.

Уважаемый Борис Павлович!

Мы получили ваше письмо с просьбой прокомментировать  интервью с заместителем директора ИА РАН А.В. Энговатовой о группе камней в селе Кривандино, а также о собственно каменном комплексе, его назначении и времени появления.  Сообщаем, что Институт археологии РАН не считает возможным комментировать эту заметку.

Мнение Института археологии РАН может быть сформировано лишь на основе данных собственных раскопок. Институт археологии никогда не проводил раскопки в селе Кривандино, не изучал скопление камней и не считает возможным комментировать публикации о результатах раскопок других организаций.

Официальная позиция Института археологии РАН может быть сформирована лишь в ответ на официальный запрос, направленный на официальную почту/емайл организации. Ваше письмо будет переадресовано нашим сотрудникам, специализирующимся на исследованиях данного исторического периода. В этом случае ответ будет опираться лишь на общие, теоретические сведения о характере мегалитических сооружений, свойственных периодам неолита, бронзы и раннего железного века.

Отмечаем, что Ася Викторовна Энговатова является экспертом в периодах энеолите, эпохи бронзы и средневековья, и ее частное мнение опирается на глубокое знание истории и большой опыт археологических исследований, в том числе на территории Подмосковья. 

С уважением,

Пресс-секретарь ИА РАН                                                  Н.Ю. Ферапонтова

Ответ заместителя директора ИА РАН П.Г. Гайдукова

От  Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

23 июнь, 13:08

Уважаемый Борис Павлович!

В ответ на Ваше письмо сообщаю, что с интересом просмотрел все присланные материалы.

Лично я ничего не знал о кривандинском скоплении камней.

Позицию же Института археологии РАН по этому вопросу высказала А.В.Энговатова.

С уважением, П.Г.Гайдуков

Комуrussianchange  Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

24 июнь, 09:50

Здравствуйте, Петр Григорьевич!
Вами предпочтение отдано корпоративности, а не аргументации.
Борис Рудовский

Кому

zakomara Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script ,

russianchange Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script ,

Barskov Texkonbarskov-texkon@mail.ru,

2 сен, 11:57

В связи с вызвавшим недоумение приложением к письму пресс-службы ИА РАН и мнением П.Г. Гайдукова, в дополнение к моему письму от 21.06.21 г. (с приложением) в адрес ученого секретаря ИА РАН.

Здравствуйте!

Приложение к письму пресс-службы ИА РАН от 30.06.21 г. в мой адрес вызвало не меньшее недоумение, чем интервью.

Начало: «Мы получили Ваше письмо с просьбой прокомментировать интервью заместителя директора ИА РАН А.В. Энговатовой». Это сообщение о моей просьбе настолько же соответствует действительности, насколько и утверждение А.В. Энговатовой в интервью о том, что не проводивший раскопки в Кривандино «Сотрудник ИА РАН В.В. Сидоров нашел довольно убедительный культурный слой 19-18 века и артефакты этого времени». Интересно, где В.В. Сидоров хранит «довольно убедительные» артефакты? Здесь же:

Содержание запроса было следующим: «9. В связи с приведенными выше различными мнениями хотелось бы узнать о позиции Института археологии РАН в отношении назначения комплекса и его частей, а также времени его появления».

Некоторые другие моменты.

Из того, что в приложении к письму пресс-службы утверждения в интервью на главном федеральном телеканале страны названы всего лишь «заметкой» и «частным мнением», следует, что в этих утверждениях позиция ИА РАН не представлена («Сообщаем, что Институт археологии РАН не считает возможным комментировать эту заметку … ее частное мнение»). А заместитель директора ИА РАН П.Г. Гайдуков считает, что представлена («Позицию же института археологии РАН по этому вопросу высказала Э.В. Энговатова»). Здесь необходимо подчеркнуть, что П.Г. Гайдуков, как он сообщил в письме от 23.06.21 г., просмотрел все присланные (мной) материалы», но, скажем так, не приметил в них мегалитическую гипотезу старшего научного сотрудника ИА РАН В.В. Сидорова, информацию о реальных астрогеодезических данных Д.П. Барскова и критические комментарии к утверждениям А.В. Энговатовой и И.Б. Барышева. В результате один заместитель директора, доктор исторических наук и член-корреспондент РАН, поддержал, причем безусловно, без аргументации, мнение другого заместителя директора (она же – заведующая отделом), а не гипотезу сотрудника из того же отдела («начальник всегда прав»?). Как в этом свете выглядит поддержка утверждения А.В. Энговатовой о том, что «Сотрудник ИА РАН В.В. Сидоров нашел довольно убедительный культурный слой 19-18 века и артефакты этого времени»?

Было бы весьма трудным допустить замалчивание «фундаменталистами» гипотезы, да еще и в академическом институте. Разве кем-то показаны ненаучный характер, безосновательность, необоснованность и т.п. в отношении этой гипотезы? Этот вопрос может быть отнесен и к астрогеодезическим измерениям, которые выполнялись Д.П. Барсковым и В.С. Брусовым, имеющими квалификационные аттестаты Росстроя на право работ в области инженерно-геодезических изысканий.

До тех пор, пока не показаны, мы можем говорить о мегалитическом сооружении с астрономическо-календарным аспектом. Отсутствует также попытка опровергнуть упомянутые критические комментарии.

А.В. Энговатова уверенно заявила в интервью по поводу местоположения кривандинского мегалитического сооружения: «Там нет слоя эпохи бронзы, насыщенного остатками того времени». Откуда это известно? Кривандинские краеведы знают, что сотрудники ИА РАН, в том числе В.В. Сидоров, не проводили раскопки в селе. И в приложении к письму пресс-службы сообщается: «Институт археологии никогда не проводил раскопки в селе Кривандино … не считает возможным комментировать публикации о раскопках других организаций».

Наряду с этим, известно, что примерно в десяти километрах от Кривандино находится озеро Воймежное, при раскопках близ которого выявлено, как сообщили во Введении В.В. Сидоров и А.В. Энговатова, 5 долговременных стоянок древнего человека эпохи неолита (5-е тысячелетие до н.э.) (Древние охотники и рыболовы Подмосковья: по материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы – Воймежное 1 / РАН.ИА. Алешинский А. С., Воронин К. В., Лаврушин Ю. А., Сидоров В. В., Спиридонова Е. А., Энговатова А. В. – М., 1997).

Подобных стоянок только в Шатурском районе найдено немало. А, как известно, мегалитические сооружения создавались в том числе и в эпоху неолита. Так что гипотеза В.В. Сидорова возникла отнюдь не на пустом месте и в этом отношении. Неужели, несмотря на это, А.В. Энговатова избрала известную диспозицию в отношении мегалитического сооружения в Кривандино: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»?

В связи с упомянутыми стоянками не может не возникнуть вопрос: зачем нужны раскопки внутри и/или вокруг мегалитического сооружения? Например, сообщения о том, что археологи нашли что-либо под поверхностью земли внутри собственно мегалитического сооружения Стоунхендж не известны. Вряд ли на святилище или близ него могла быть устроена стоянка.

Вместе с тем, видны ступени вырождения «гипотетико-фундаментального дискурса», в неизменном фокусе внимания которого только «центральный круг»: фундамент церкви, фундамент часовни, остатки часовни или другого какого-либо деревянного сооружения (сарай?), подложка под фундамент (фундамент чего?) и, наконец, собственно каменный комплекс). Главное заключается в том, что при таком подходе «фундаменталистами» исключаются из рассмотрения, не замечаются в конечном итоге, 80% мегалитов (при этом, как правило, они не отягощают себя более или менее серьезным обоснованием, объяснением). П.Г. Гайдуков считает такой подход приемлемым? В п. 7 из приложения к моему письму от 21.06.21 г. по этому поводу был вопрос: «Это тоже считается научным подходом?».

По мнению В.В. Сидорова: «мегалитическое сооружение и есть календарный храм … В Восточной Европе не встречались до сих пор мегалитические календарные храмы» (из переписки, 2009 г.).

Официальный запрос, упомянутый в приложении к письму пресс-службы, представляется неуместным, поскольку речь идет, в основном, о сотрудниках ИА РАН, точнее, с одной стороны, о мегалитической гипотезе В.В. Сидорова (мегалитическое сооружение) и, с другой стороны, о противоположной (не мегалитическое сооружение) направленности утверждении А.В. Энговатовой-И.Б. Барышева (см. отчет последнего о раскопках, сданный в ИА РАН). Кем был выдан «открытый лист», без которого, очевидно, проведение законных раскопок невозможно? Сам автор, И.Б. Барышев, представившийся в своей статье о раскопках в качестве сотрудника Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Москва), сообщил: «Для более точного определения характера памятника и его хронологии необходимо(!) было провести археологические исследования объекта. С этой просьбой(!) к автору обратилась В.К. Бронникова (сотрудник Института Наследия)». Фактически это означает, что частное лицо В.К. Бронникова обратилась к частному лицу И.Б. Барышеву.

«Официальная позиция», «официальный запрос», «официальная почта» (из приложения к письму пресс-службы) в данном случае – бюрократический уход от очевидной научной проблемы предполагаемости мегалитического сооружения (к тому же отсутствует спор между официальными организациями).

Общие, в том числе и теоретические, сведения известны нам из гипотезы В.В. Сидорова и, например, из книг А.В. Платова и Э. Деникена, а «общие, теоретические сведения» полезно применить при анализе конкретных данных Д.П. Барскова и результатов изучения, в Кривандино, мегалитического сооружения. Пока доверие вызывают знания и опыт В.В. Сидорова, тем более, что его суждения по поводу мегалитической гипотезы, астрономическо-календарного аспекта появились раньше, чем загадочные древесные угли, чудесным образом найденные при раскопках под одним из мегалитов, можно сказать, с первого захода (невероятной силы, при его-то нестандартном воображении, интуиция, оказывается, у И.Б. Барышева). Выводы, основанные на углях (например, о часовне), опровергаются статистическими данными по часовням, реальной историей церковного строительства в Кривандино и несоразмерно большим количеством только наличных мегалитов. Кстати, И.Б. Барышев в своей статье (2013 г.) сообщил: «По мнению археолога В.В. Сидорова … данная круговая выкладка может быть фундаментом деревянной часовни». Однако, достоверность сообщения вызывает большие сомнения, поскольку известно такое мнение В.В. Сидорова (см. приложение к моему письму от 21.06.21 г.): «Можно было бы предположить, что камни были собраны для того, чтобы заложить фундамент церкви. Но, их для этого слишком много (свыше 80-ти)» (из переписки, 2009 г.). Значит, для фундамента фантомной часовни их оказалось не «слишком много» (еще один оксюморон)? В.В. Сидоров создает впечатление человека, который может поменять свое мнение под давлением только научных фактов.

Необходимо отметить, что В.В. Сидоров изучал мегалиты и их конфигурацию (и не заочно, не «по телику» как некоторые). Мегалиты, конфигурация и близость бывших стоянок древнего человека важнее, в данном случае, чем то, что может находиться под поверхностью земли на погосте.

В связи с вышеизложенным хотелось бы узнать, разумеется, далеко не только мне, об аргументированной позиции Института археологии РАН относительно назначения мегалитического сооружения и его частей, а также о времени появления сооружения, сформированной, в частности, с учетом:

мегалитической гипотезы В.В. Сидорова, фрагменты которой приведены в приложении к моему письму от 21.06.21 г. и в данном письме, и которая выдвинута уже свыше десяти лет назад;

приложенных к настоящему письму астрогеодезических данных кандидата технических наук Д.П. Барскова по центральной части мегалитического сооружения, которое он изучает уже несколько лет;

результатов непосредственного осмотра специалистами ИА РАН мегалитического сооружения в селе Кривандино Шатурского района Московской области с очень желательным участием члена Союза краеведов России, председателя Содружества исследователей Мещерского края «Геошушмор» Дмитрия Павловича Барскова  и председателя Общественно-краеведческого объединения «Шатуряне» кривандинца Николая Михайловича Кротова (оба – участники телепередачи, в которой было представлено упомянутое интервью).

Желательна также минимизация влияния на объективность эффектов корпоративности и снобизма.

Приложения: Данные Д.П. Барскова (три приложения).

Борис Павлович Рудовский 

Родился и вырос в Кривандино. Окончил филиал МИФИ

(атомная и ядерная физика) в Обнинске.

Отzakomara Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

7 сен, 10:57

Здравствуйте, Борис Павлович,

Ваше письмо от 2 сентября 2021 г. получено.

-- 
С уважением, М.В. Вдовиченко
Институт археологии РАН
+7 985 100 22 68

Отrussianchange Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

8 сен, 13:25

Уважаемый Борис Павлович!

Ваше письмо от 2 сентября мной получено.

С уважением ПГГайдуков

Комментарии

Добавить новый Поиск

Оставить комментарий
Имя:
Email:
Тема:
	Пожалуйста, введите проверочный код, который Вы видите на картинке.

Русская редакция: www.freedom-ru.net & www.joobb.ru

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."