О мегалитическом сооружении в Кривандино

В августе 2020 г. на телеканале «Россия 1» было показано интервью с заместителем директора Института археологии РАН, заведующей отделом сохранения археологического наследия кандидатом исторических наук А.В. Энговатовой. Речь в интервью шла о мегалитическом сооружении в Кривандино.

Корреспондент: «Мы обратились в Институт археологии РАН, чтобы специалисты оценили, могут ли кривандинские валуны быть мегалитами. Вот видео, скажите, насколько это похоже на древнейший мегалитический комплекс?».

А.В. Энговатова: «В мегалитических сооружениях используются камни раз в 15-20 больше, чем то, что мы видим».

Комментарий. Согласно Большой российской энциклопедии: «Мегалит, тип ар­хео­ло­гических па­мят­ни­ков, древ­нее со­ору­же­ние из од­но­го или бо­лее боль­ших кам­ней. …» (А.Н. Гей, Институт археологии РАН). Как видим, минимальный размер для мегалита профессионалы не указывают.

Примем «в 15-20 раз больше» за критерий. Как известно, максимальный размер стоунхенджских мегалитов (Англия) – 4 м. Уменьшив последнее в 15-20 раз, получим 20-27 см (минимальный размер кривандинского мегалита – 50 см, то есть, он лишь в 8, а не в 15-20, раз меньше стоунхенджского мегалита). Согласно Большой российской энциклопедии: «Валун, круп­ный ока­тан­ный об­ло­мок гор­ной по­ро­ды, имею­щий в по­пе­реч­ни­ке 0,2 м и бо­лее». Тогда получается, что на бывшем кривандинском погосте лежат явно не украшавшие территорию церкви с кладбищем валуны, вполне подъемные, которые не удосужились убрать за века.

По данным, предоставленным Д.П. Барсковым, средний размер (длина) мегалитов центрального круга – 108 см (макс. – 227 см, мин. – 60 см).

А.В. Энговатова: «А подобные камни, так сказать, на Руси, очень характерно использовались как подложка под фундамент».

Комментарий. Если А.В. Энговатова имеет в виду подложку фундамента церкви, то вот что отметил старший научный сотрудник Института археологии РАН кандидат исторических наук В.В. Сидоров: «Можно было бы предположить, что камни были собраны для того, чтобы заложить фундамент церкви. Но, их для этого слишком много (свыше 80-ти)». Неужели предки хотели возвести на этом месте, причем в довольно глухой сельской местности, сразу не менее пяти церквей (не позднее XVI века)? За кого они принимаются?

Если из всех имеющихся мегалитов игнорировать примерно 70 периферийных мегалитов, то из остающихся примерно 10-ти мегалитов центральной выкладки проще простого «возвести» «фундамент» или «подложку для фундамента» церкви, что и делается. Корреспондент: «В академии предположили, что эти валуны могли использоваться в качестве фундамента для церкви». Те не менее, возникает вопрос, зачем в такой местности для фундамента церкви выбраны такие большие камни? Ведь в окрестностях Кривандино было много обыкновенных булыжников. С 1776 г. в Кривандино было две церкви. Где вторая круговая или прямоугольная (под принятую клеть) кладка из больших камней для второй церкви?

А.В. Энговатова: «Сотрудник Института археологии В.В. Сидоров нашел довольно убедительный культурный слой 19-18 века и артефакты этого времени, связанные с функционированием церковного здания и кладбища».           

Комментарий. В.В. Сидоров в 2008 г. только осмотрел мегалиты. Ни он, ни кто-либо другой из сотрудников Института археологии РАН, не проводил археологические раскопки в Кривандино.

Почему А.В. Энговатова считает, что В.В. Сидоров что-то нашел под поверхностью земли на бывшем кривандинском погосте? Насколько известно, В.В. Сидоров давно работает в отделе, которым с 2004 г. заведует А.В. Энговатова.

А.В. Энговатова: «Там нет слоя эпохи бронзы, насыщенного остатками этого времени, тогда как, предположим, в Стоунхендже, археологи находят вокруг довольно много предметов, связанных с материальной культурой этого времени».

Комментарий. На святилищах не принято было оставлять мусор. Стоит ли с помощью раскопок искать последний? Сообщения о том, что археологи нашли что-либо под поверхностью земли внутри, а не вокруг, собственно мегалитического сооружения Стоунхенджа, не известны. Сооружение из мегалитов и есть предмет материальной культуры того времени.

На вопрос о том, каково предположительное время появления мегалитического сооружения, В.В. Сидоров ответил следующим образом: «Когда? Это часть вопроса -  для чего оно появилось? Мегалитическая гипотеза – все-таки только гипотеза. Она строится на аналогиях с мегалитическими сооружениями в Британии, Бретани (на северо-западе Франции) и в Южной Швеции. Менее близки одиночные камни-менгиры Зауралья и Сибири. Еще меньше – сооружения, фактически постройки, из камня, кавказские.  И уж вовсе контраст по сравнению с этими сооружениями, проявляющийся в том, что они были созданы при обилии местного камня (в отличие от Англии –  там тоже валуны, издали доставленные), а в нашем случае – при его дефиците. Тут крупный валун – редкость». То есть, В.В. Сидоров отнюдь не исключил мегалитическую гипотезу и, более того, провел аналогию с мегалитическими сооружениями в Англии.

Так А.В. Энговатова сохраняет археологическое наследие?

Примечание. В.В. Сидоров (родился в 1939 г.) – окончил исторический факультет по кафедре археологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, а в Институте археологии работает вот уже свыше сорока лет. Основная область его научных интересов – исследование проблем каменного и железного веков. В археологических экспедициях, география которых охватывает центральные регионы России, в том числе районы Воймежного и озера Святого, Сибирь и Дальний Восток, участвует с пятнадцатилетнего возраста. 

Борис Рудовский

Комментарии

Добавить новый Поиск

Оставить комментарий
Имя:
Email:
Тема:
	Пожалуйста, введите проверочный код, который Вы видите на картинке.

Русская редакция: www.freedom-ru.net & www.joobb.ru

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."