| Красные мегалиты |
|
|
|
| Написал Administrator | |||||||||||||||||||||
| 28.06.2010 | |||||||||||||||||||||
|
Летом 2008 г. во время разговора в семье Рождествиных об истории Кривандино Татьяна сообщила вот о чем. Ее дед Петр Павлович, как-то, очень давно, сказал, что Кривандино хотели переименовать в Красное. Маргарита Петровна, ее мама, заметила в том же разговоре, что ничего подобного она от папы не слышала. Но, Татьяна уверенно подтвердила сообщенное ею. От кого же можно было узнать о переименовании? Здесь нужно отметить, что до появления в 1911 г. железнодорожной станции село представляло собой в течение, по меньшей мере, трехсот лет небольшое чисто церковное поселение. Память же в таких случаях об очень давних значимых событиях могла сохраняться только при передаче от священника к священнику. Одним из кривандинских священников был Павел Иванович Рождествин (родился в 1869 г., прадед Татьяны).
А в 2007 г., в преддверии праздника, посвященного 470-летию основания Кривандино, находившийся в селе С. Герасимов сообщил, что первая церковь в Кривандино была построена по повелению Дмитрия Донского, которому это место очень понравилось своей красотой. На вопрос об источнике информации Сергей ответил, что об этом ему рассказала в 70-х г.г. прошлого века его тетя, доктор исторических наук Ю.И. Герасимова (родилась в Кривандино). Напомним, в связи с этим, что в заметках «Кривандинские загадки» название первой церкви, Воскресенская, было предположительно связано с венчанием в 1366 г. Великого князя Дмитрия Ивановича (будущий Дмитрий Донской) и княжны Суздальской и Нижегородской Евдокии в Воскресенской церкви в Коломне.
Понравилось красотой? Значит, по старинному, место было красным. Когда впоследствии встретились сведения о том, что отца Дмитрия Ивановича, Великого князя Ивана II, звали Иваном Красным и что наружная поверхность стен Воскресенских храмов должна иметь, согласно неписанным церковным канонам, красный цвет, появилась возможность такого объяснения попытки переименования.
***
Венчание было очень значимым событием не только само по себе. Предстояло появление наследника, а, значит, и продолжение династии Рюриковичей. Поэтому Дмитрий Иванович решил отметить встречу невесты и ее отца, ехавших на венчание, чем-то очень значительным и памятным. Помня об одном завете, о котором ему рассказывал его духовный наставник митрополит всея Руси Алексий, он выбрал для встречи одно очень интересное место. Оно находилось неподалеку от проходившей через Коломну древней дороги между Владимиром и Киевом, за рекой Поля. Там было чем поразить отца невесты.
Семью годами раньше князь Дмитрий ехал по этой дороге с митрополитом из Москвы через Коломну во Владимир венчаться в Успенском соборе на Великое княжение. По дороге ему показали диковину, подобной которой не было больше нигде на Руси. Это было существовавшее с незапамятных времен сооружение из невесть откуда взявшихся неподъемных и поросших мхом камней, поражающее загадочностью и величиной. Посреди него находилось языческое капище для совершения ритуальных обрядов. В ту поездку митрополит и поведал девятилетнему Дмитрию о завете одного из его предков, князя Владимира-крестителя Руси, который повелел уничтожать капища и на их месте ставить церкви. Во исполнение завета и в память о предстоящем венчании Дмитрий Иванович и повелел во время встречи поставить на месте этого капища церковь и дать ей такое же название, как у церкви в Коломне. Явно кривичское название капища и окружающей местности, Криванда, которое должно было перейти к названию села после освящения построенной церкви, не могло оставить равнодушным митрополита. Прошло вот уже свыше двух столетий как из летописей, составлявшихся монахами киевских монастырей под присмотром охранявших чистоту веры церковных иерархов, при описании событий исчезли упоминания о кривичах . А здесь? Мало того, что местные все еще поклонялись своим богам и собирались на капище, так еще и это, пугающее таинственной мощью, каменное «творение», учиненное, наверно, теми же кривичами . Уж не одним ли из главных было когда-то это непростое капище у них? Алексий стал митрополитом всея Руси в 1354 г. и оставался им почти четверть века. В том же году князь Иван стал Великим князем Иваном II. Последний не увлекался особо государственными делами. Фактическим и успешным правителем был очень влиятельный митрополит. Ряд лет продолжал он править государством и после того, как сын Ивана II князь Дмитрий стал Великим князем в 1359 г. У митрополита возникла мысль назвать село Красным. Легкому получению согласия Великого князя способствовало сразу несколько как нельзя более подходящих обстоятельств: отца звали Красным, у храма будут красные стены, да и место очень красивое. Но, согласие не было получено. Дмитрий Иванович решил не трогать память о кривичах , которые были среди тех, кто пригласил его предка Рюрика править. Рюриковичи хорошо знали из семейного предания об основателе правящей династии, который пришел оттуда же, откуда пришли кривичи . Вот что заявил в 1472 г. новгородцам внук Дмитрия Донского Великий князь Иван III (18-е колено рода Рюриковичей) о своем праве властвовать на Руси: «Отчина моя есте, людие новогородстии, изначала от дед и прадед наших, от великого князя Володимера, крестившего землю Рускую, от правнука Рюрикова, первого великого князя в земли вашей. И от того Рюрика до сего дни знали есте един род тех великих князей … а от того великого князя до меня род их, мы владеем вами …». Обратим внимание на то, что христианин Иван III начал с Владимира, но не смог не упомянуть о его прадеде Рюрике – язычнике, основателе династии и первом Великом князе. Дополнение. О других возможных попытках переименования села. 1. В статистическом сборнике по Рязанской губернии, изданном в 1862 г., приведено двойное название: «Кривандино (Воскресенское)». Очевидно, село намеревались назвать Воскресенским по имени основной церкви. Но, в таком же сборнике 1906 г. указано обычное название. 2. В 20-х годах прошлого века и у большевиков, возможно, возникло намерение переименовать каким-то образом село, разделив его, для начала, на части. Если в статистическом сборнике 1924 г. название «Кривандино» приведено для всего села (233 жителя), то в аналогичном сборнике 1929 г. по-прежнему фигурирует одно название, но, само село представлено «в трех лицах»: поселок Кривандино (468 жителей), железнодорожная станция Кривандино (39 жителей) и … село Кривандино (45 жителей). В 30-х годах большевики удовлетворились, очевидно, сбрасыванием колоколов с церквей, разрушением последних, переименованием всего села в поселок и введением площади Восстания и улиц Коммунистическая и Красноармейская. А участок близ разрушенных церквей и вдоль домов, в которых жили семьи духовенства, назвали Комсомольским переулком (из постановления: «От гр. Рождествина до гр. Сахарова»). Эти названия были упразднены еще в коммунистические времена. Тогда же Кривандино вновь стало селом. Борис Рудовский Об одном «исследователе» В Интернете появился материал В. Акулова по поводу кривандинских мегалитов (http://aeninform.org/material/3223-megality-v-podmoskove). В. Акулову из исследовательского клуба «Иное Измерение», очевидно, ну очень хочется казаться или быть ученым, хотя бы в ином измерении (одно название «исследовательский клуб» чего стоит). Отсюда весьма своеобразное отношение к ученым. Вот доктор исторических наук Ю.И. Герасимова. Она, по В. Акулову, «действительно (?!) известный и уважаемый учёный», но, заниматься, например, историей родного села никак не могла, потому как «занималась она совсем другими вопросами». То есть, этого (интерес к истории родного села) не могло быть, потому что не могло быть никогда. Поэтому, в частности, наличие указания в ее записной книжке на великокняжескую грамоту от 1537 г., в которой содержатся упоминания о Кривандинской волости, по В. Акулову, просто немыслимо. Подтверждение «действительно» в комментариях не нуждается. Да что там доктор наук. Нам и академик по плечу. Вот характеристика, выданная В. Акуловым археологу академику Н.А. Макарову: «У знакомых археологов, к которым мы обратились за консультацией, возникло сомнение в том, что Н.А. Макаров внимательно изучил все материалы. Как истинный учёный, безусловно ратующий за сохранение памятников прошлого, он мог подписать документ просто из желания сохранить потенциально интересный объект …». То есть, «истинный ученый» научной истиной может пренебречь «просто из желания». Не менее «интересны» и другие характеристики, в которых он превзошел-таки даже саму западную Википедию:
«Мы должны помнить, что нашу историю писали по указке своего правительства немецкие академики Миллер, Шлецер и Байер, двое из которых вообще не знали русского языка и которых Петр I и Екатерина II пригласили на работу. … Именно с этого времени, со времени Петра I, пошло широкомасштабное искажение истории России …» (О.Ф. Мирошниченко, «Славянские Боги Олимпа», стр. 7). А в работах В.Н. Демина, В.А. Чудинова и А.В. Платова предприняты попытки изучения подлинной истории древнейРуси. Не в этом ли причина беспардонных наскоков В. Акулова и на подвижника Дмитрия Павловича Барскова? Еще один пример зашкаливающей самоуверенности. В. Акулов сообщает: «Местный краевед Б. Рудовский пересказывает некий фольклорный сюжет о приезде в с. Кривандино князя Дмитрия Ивановича Донского». Даже я не знал, что пересказываю. *** На сайте «Кривандинская волость» давно размещен материал «О мегалитическом храме в Кривандино», в котором приведено мнение профессионала – старшего научного сотрудника Института археологии Российской академии наук, кандидата исторических наук – В.В. Сидорова. Как ни странно, В. Акулов именно этот материал-то и не приметил. Трудно допустить, что он не знает о команде «Поиск» (слово «мегалит»). Хотелось бы, чтобы В. Акулов попытался выступить, имея в виду и то, что исследование находится в самой начальной стадии, «ученым мужем». То есть, нужна критика только в виде «сухого остатка» (по пунктам с краткими обоснованиями) без «агитационно-шумовых эффектов» («Аргументы в пользу своей версии шатурский краевед буквально «притягивает за уши»», «Оставим на совести написавшего», «Приведённый фрагмент, на наш взгляд, и вовсе не стоит принимать всерьёз», «само по себе сомнительно», «смесь экзотических домыслов», «Выводы, сделанные на основе столь взрывоопасной смеси, будут в лучшем случае ошибочными, а в худшем мы получим фантастическую картину, некую «альтернативную реальность», ничего общего с действительностью не имеющую!» и т.п.), а также без ссылок на секретных («знакомых» и «независимых») археологов. Кроме того, не нужно выдавать краеведов за ученых и включать обличительный пафос (в адрес краеведа Галины Анатольевны Крамич брошено: «Совершенно ненаучный подход!»). Борис Рудовский
На территории посёлка Кривандино выявлен памятник культурного наследия, уникальный для Восточной Европы. Он представляет собой сооружение их крупных валунов в виде круга диаметром 9,5 м с группами таких же валунов по периферии сооружения. В общей сложности выявлено не менее 80 валунов весом около тонны каждый. Естественное происхождение подобного объекта исключается. Не удается связать его с поздними архитектурными объектами. Камни покрыты мхом и частично дерном, что также говорит о большой древности. Один из камней смещен могилой 18 в., и, таким образом, предшествует кладбищу. Валуны выложены в определенном порядке. Подобное сооружение относится к категории мегалитических. Наиболее вероятно оно относится к эпохе бронзы, когда мегалитические сооружения появляются в разных регионах Европы. Функционально оно могло представлять собой святилище культа, имеющего астрономический аспект. Подобное функционирование предполагается и для иных мегалитических объектов. Полное представление о сооружении может быть получено после расчистки от дерна всего сооружения. Археологическое исследование его могло иметь целью получение средств датирования объекта и уточнения характера его функционирования. Объектов, столь наглядно показывающих детали мировоззрения первобытного человека, его интерес к освоению Вселенной, не так уж много в мире. Так что памятник имеет исключительное значение. В расчищенном виде, с поясняющими стендами, он станет уникальным экскурсионным объектом, имеющим высокую культурно-историческую ценность. Директор Института археологии Российской Академии Наук, член-корреспондент Н.А. МАКАРОВ Об одном ученом
А.А. Клесов ДНК-анализ показал, кем на самом деле был Рюрик Ведущий представитель научного направления «ДНК-генеалогия», доктор химических наук, профессор МГУ и Гарвардского университета Анатолий Клёсов в эксклюзивном интервью KM.RU рассказал о том, как новейшие достижения генеалогии помогают развенчивать мифы, очерняющие историю России. Большого количества скандинавов на Руси не было Норманнская теория разбивается на несколько этапов развития. Ее основоположниками были немецкие ученые Герхард Миллер и Август Шлёцер. Они писали о том, что славяне были не способны создать собственное государство, а скандинавов было очень много на Руси. Примечательно, что новые сторонники этой теории постоянно увеличивали численность варягов. Доктор исторических наук Лев Самуилович Клейн писал о 13% скандинавов от всего населения Руси, что профессиональный историк Вячеслав Фомин, подсчитав, что это должно составить полмиллиона человек, поднял на смех. И был совершенно прав. По мнению некоторых ученых, скандинавы «подмяли» славян. А это дает отдельным субъектам повод разглагольствовать на тему «нашей исконной отсталости и неорганизованности»... Когда меня наконец-то достали догмы норманнской теории, я решил более пристально ее изучить, и мне стало ясно, что у нее нет четких оснований. В этой теории присутствует огромное количество противоречий, а все возражения откровенно «засвистываются». Я обратил внимание на гаплотипы и гаплогруппы скандинавов. Они отмечены метками на специальной карте. Так вот, эти метки идут потоком на запад – на север Франции и Британские острова (скандинавы распространялись на запад, а не на восток). Я взял всю совокупность известных гаплотипов и выяснил, что ни одного потомка скандинавов из тысячи человек на Украине и в Белоруссии нет. В России я нашел двоих: один живет в Пензе, другой – в Саратове. Ведь не бывает такого, чтобы потомки не могли остаться спустя даже сотни лет! Я сделал вывод, что сколько-нибудь заметного количества скандинавов на Руси не было. Во всяком случае, они не обнаруживаются ДНК-генеалогией. Как минимум в этом моменте норманская теория несостоятельна. Две трети Рюриковичей – это южнобалтийские славяне Далее была исследована генеалогия Рюриковичей (тех, кто в нынешнем Дворянском собрании России считает себя потомками Рюриковичей). Сделали ДНК и выяснилось, что две трети Рюриковичей – это южнобалтийские славяне (гаплогруппа N). У остальных оказалась хромосомная гаплогруппа R1a, которая распространена у населения Центральной и Восточной Европы. У Рюриковичей был общий предок. Следа скандинавов в высшем дворянстве и среди широких масс населения мы не нашли. Очевидно одно: Рюрик – славянин. Может, он – полабский славянин, может, прибалтийский, но он – славянин. … Алексей Заквасин Википедия тут как тут: «Клёсов, Анатолий Алексеевич … С 1990 по 1998 год занимал должность профессора биохимии Гарвардского университета … Критика … Доктор исторических наук, археолог Лев Клейн критиковал участие Клёсова в фильме Задорнова за непрофессионализм в области популяционной генетики и за некорректность его критики в адрес множества исследователей, констатировавших «заметный в истории IX—XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли». Клейн также считает, что мировое научное сообщество не ссылается напалеогенетические работы Анатолия Клёсова[26]. Однако позже, в заочной дискуссии в прессе, он дал следующий комментарий: «А. Клёсов прав. Мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть. А вот на его выводы о славянах-ариях солидные исследователи не ссылаются или ссылаются исключительно негативно. Ну, не приемлют его концепцию всерьёз, и, я думаю, что время тут не поможет.»[27]. Помимо этого Клейн высказал мнение, что тезис Клёсова о славянах и ариях сделал его изгоем среди учёных, занимающихся популяционной генетикой[9]. Он особенно подчеркнул, что «Гаплогруппы — это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась.»[9] … • Член Американского химического общества. • Член Всемирной академии искусства и науки (Стокгольм — Вашингтон) (1989)[29].»
То есть, о да, А. Клесов, конечно, ученый, признан не только самим Гарвардским университетом (Википедия: «один из самых известных университетов США и всего мира»), но и Американским химическим обществом, и Всемирной академией искусства и науки, но, все-таки он какой-то «неистинный» ученый, позволяет себе опровергать «теорию» норманистов, говорить о патриотизме … А вот Л.С. Клейн, который допустил откровенную ложь об ученом, в изгои записывает не себя - «истинный ученый». Не напоминают ли его «солидные исследователи» «знакомых и независимых археологов» В. Акулова? «Анатолий А. Клёсов. Ответ Л.С. Клейну, 7 февраля 2013. … А тут и Л.С. Клейн, «фельдмаршал норманистов», как он сам с удовольствием повторяет (хотя, кокетничая, говорит, что эти титулы не принимает), встрял – его (то есть меня) «солидные исследователи не цитируют». … Зачем им меня цитировать? Меня и Л.С. Клейн не цитирует, зачем ему? … На самом деле меня цитируют, но не Клейн и подобные. От чего я совершенно не огорчаюсь. Меня другие цитируют. … В общем, отвечать уже неинтересно. Л. Клейн не хочет признать, что проиграл вчистую. Это с его стороны уже голое упрямство, только не в то время и не в том месте. Напомню, с чего все началось. Л. Клейн вдруг написал в своем пасквиле, что меня никто не цитирует. Это был роковой шаг с его стороны. Или выстрел в свою ногу, кто как это трактует. Пришлось ему объяснить, что цитируют, дать линк на список наиболее популярных статей журнала Advances in Anthropology, в котором из пяти таких статей четыре моих, а в пятой – гроздья ссылок на мои работы. Ну, что должен сделать в такой ситуации приличный человек? Да, совершенно верно. Повиниться. Сказать, что бес попутал. Или что информаторы плохие. Или начитался лживых сетевых материалов. Что незнаком с предметом. Что стал делать Л. Клейн? Выбрал самый глупый и недостойный вариант, и стал погружаться все глубже и глубже. Все видят, каков modus operandi норманистов, они же норманофилы. Не признавать своих заблуждений, упираться, закрывать глаза на факты, на доказательства, на любые основания, выдвигаемые оппонентом. Я привожу убедительные ДАННЫЕ … … …что такое «норманизм»? Это – не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки. Вот – конкретный пример. Я уже цитировал некоего В. Волкова, зав. отделом в музее истории Томска, который выступал в программе П. Лобкова, заявив себя как «генетик» и «ДНК-генеалог», что есть неправда. Так вот, когда Волков объявил, что славян до относительно недавнего времени не было, и П. Лобков ему провокационно-хитренько на это бросил - "так, значит, идея славянского патриотизма распадается как утренний туман?" - этот Волков обрадованно подтвердил - "Да". Вот это уже негодяйство. Откровенное. И - на всю страну. Вот что такое норманизм. Это – идеология. Антирусскость, антиславянство. Устранить ее легальными средствами невозможно, с этим придется жить и дальше. Вот на это и направлен фильм М.Н. Задорнова («Рюрик. Потерянная быль»). На просвещение. Это – единственное средство борьбы с антиславянской, антирусской идеологией. В одном из откликов было замечено, что норманизм непотопляем. Это верно, как непотопляема любая идеология».
3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved." |
|||||||||||||||||||||
| Последнее обновление ( 14.10.2014 ) | |||||||||||||||||||||
| < Пред. | След. > |
|---|
